Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-20539/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Комаровой Натальи Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Комаровой Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Гаврикову А.В. о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, пособия при рождении ребенка, стоимости инструмента, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.В. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаврикову А.В. и, уточнив требования просила обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать заработную плату за декабрь 2012 года в размере 29668,50 руб., за январь 2013 г. в размере 1168 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 -2012 г.г. в сумме 75000 руб. по 25000 руб. за каждый год, компенсацию за вынужденный прогул в январе и феврале 2013 года по 25000 руб. за каждый месяц, в марте 2013 в размере 12500 руб., компенсацию за украденный инструмент в сумме 19095 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., единовременную выплату при рождении ребенка - 13000 руб., а также обязать ответчика оплатить период нахождения на листке нетрудоспособности в размере 125000 руб., а всего взыскать 499931 руб., 50 коп.

Требования мотивировала тем, что была принята на работу на основании трудового договора 01.12.2010 г. N4 к ИП Гаврикову. Среднемесячная заработная плата истицы составляла 25000 руб. В конце декабря 2012 года работодатель предложил истице уволиться из-за беременности. После чего ответчик начал препятствовать ей в осуществлении трудовой функции, что повлекло невозможность трудиться в период с января 2013 года по 13.03.2013 года, т.е. до момента наступления нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. При этом ответчик не выплатил истице заработную плату за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года (за время отстранения истицы от работы). Кроме того, ответчиком за весь период работы истице не предоставлялся ежегодный отпуск. В нарушение трудового законодательства ответчик уклоняется от выплаты пособия по беременности и родам и пособия при рождении ребенка. Также ответчик удерживает профессиональные инструменты истицы, стоимость которых просит взыскать с ответчика. Допущенные нарушения работодателем трудовых прав истицы повлекли причинение ей морального вреда.

В судебном заседании истица Комарова Н.В. и ее представитель Кравчук В.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц - Государственной трудовой инспекции и Домодедовского городского прокурора, в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19.07.2013 г. в удовлетворении иска Комаровой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Комарова Н.В. просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части незаконности перевода истицы на другое рабочее место, суд руководствовался положениями 72 ТК РФ, и исходил из того, что факт принудительного перевода на другое место работы не нашел своего подтверждения, поскольку истица не являлась на работу по собственной инициативе.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела, и неверном применении норм материального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.12.2010 г. N4 Комарова Н.В. была принята на работу к ИП Гаврикову на должность парикмахера. На момент рассмотрения спора, трудовые отношения между сторонами не прекращены. В трудовом договоре был установлен график работы и определен порядок оплаты труда - в зависимости от объема выполненной работы (п.п.3.1, 4.1 трудового договора). С момента выхода истицы на работу и вплоть до декабря 2012 года между сторонами каких-либо споров не возникало.

Как видно из дела, при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что местом работы Комаровой Н.В. является магазин организации, расположенной по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр-н Северный, ул. 1-ая Коммунистическая, д.31, помещение N 06.

Ответчиком в ходе разрешения не оспаривался то факт, что в декабре 2012 года истица была уведомлена о необходимости перевода на другое рабочее место, а именно в парикмахерскую на ул.Советская в г.Домодедово.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

К числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесено рабочее место (ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения (ст. 73 ТК РФ). При этом, как указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя.

Как видно из материалов дела, изменения в организации труда истицы работодателем не доказаны. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст. 72 ТК РФ и ч. 2 п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, является основанием для признания изменения ответчиком рабочего места работника переводом истицы на другую работу, требующим ее согласия.

Поскольку в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной, по общему правилу законность оспариваемых действий надлежит доказывать работодателю.

В ходе разрешения спора Комарова Н.В. настаивала на том, что, в виду ее отказа на перевод на другое рабочее место, в январе 2013 года доступ к выполнению своих трудовых обязанностей в помещение парикмахерской, которое указано в трудовом договоре, работодателем был ограничен.

По факту принудительного перевода, осуществление со стороны работодателя препятствий к выполнению трудовых обязанностей в материалы дела представлены заявления Комаровой Н.В. в трудовую инспекцию, УМВД по г/о Домодедово, прокурору г/о Домодедово и непосредственно работодателю (л.д. 17,18,24,28 ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие согласия Комаровой Н.В. на перевод на другое место работы, работодатель не вправе каким-либо образом препятствовать ей выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора N 4 от 01.12.2010 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из объяснений истицы, возражений ответчика усматривается, что в результате незаконных действий работодателя с 10.01.2013 г. Комарова Н.В. утратила возможность трудиться на прежних условиях, вплоть до момента наступления нетрудоспособности в связи беременностью и родами -13.03.2013 г.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 132, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Так из материалов дела следует, что Комаровой Н.В. по условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере 40 % от заказа, размер доходов работника является конфиденциальной информацией.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ежемесячный размер заработной платы Комаровой Н.В. в материалы дела не представлено.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку истица незаконно была отстранена работодателем от выполняя своих трудовых обязанностей, в результате чего была лишена возможности получать заработную плату, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2013 г. по 13.03.2013 г. из расчета минимального размера оплаты труда, установленного соглашением N 10 о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 02.04.2013 г.

Принимая во внимание, что за время разрешения трудового спора произошло обесценивание денежных средств вследствие инфляционных процессов, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истицы должна быть исчислена из размера минимальной заработной платы в Московской области на момент принятия решения судом апелляционной инстанции.

Исходя из количества дней вынужденного прогула, режима работы истицы, размер среднего заработка составит 25481 руб. 74 коп., из расчета:

-январь 11000/20х20 =11000;

-февраль 11000/23х22=10521,74;

- март 11000/25х9= 3960.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособий и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, суд пришел к выводу, что истица к работодателю с заявлением о выплате пособий не обращалась, при этом не лишена в случае отказа обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам предусмотрен нормами Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее- Закон N 255-ФЗ).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в период с 13.03.2013 г. по 16.08.2013 г. истица являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается оформленными на ее имя листками временной нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Данные периоды также должны быть оплачены работодателем в силу требований статьи 183 Трудового кодекса РФ, а также на основании положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Так, согласно статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. При этом основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 1.4 закона N 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:

1) пособие по временной нетрудоспособности;

2) пособие по беременности и родам;

3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

4) единовременное пособие при рождении ребенка;

5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из объяснений истицы, а также представленного в материалы дела объяснений администратора парикмахерской Чириковой Н.А., данных дознавателю УМВД России по г/о Домодедово в рамках проверки по факту нарушений ИП Гавриковым трудовых прав Комаровой Н.В,, усматривается, что руководитель салона красоты Гаврикова Е.В. отказалась официально оформлять декретный отпуск Комаровой Н.В.

В опровержение указанного факта, ответчиком в материалы дела каких-либо данных не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 г, "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на получение страхового обеспечения, в том числе пособия по беременности и родам, имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, работающие по трудовому договору. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка (ст. 11 Закона).

В отсутствие сведений в трудовом договоре о размере заработной платы Комаровой Н.В., учитывая, что работодатель в установленном законом порядке отказался принять больничные листы у Комаровой Н.В., пособие по беременности и родам в период ее временной нетрудоспособности с 13.03.2013 г. по 16.08.2013 г. подлежит взысканию с работодателя исходя из размера минимальной заработной платы на территории Московской области на момент разрешения спора.

Положениями ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрены выплаты единовременного пособия при рождении ребенка. Размер данного пособия, с учетом Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ с 01.01.2013 г. составляет 13087 руб. 61 коп., которое по изложенным выше основаниям также подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд необоснованно исходил из того, что трудовой договор с Комаровой Н.В. до настоящего времени не расторгнут а, следовательно, оснований для выплат не имеется.

В соответствии со ст. 126 РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Таким образом, работодатель обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск не только при увольнении.

В материалах дела имеется заявление Комаровой Н.В. от 09.01.2013 г., адресованное работодателю в котором содержится просьба выплатить компенсацию за не предоставленный ежегодный отпуск начиная с 01.12.2010 г.

В силу положений ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска за 2010, 2011, 2012 г.г. составит сумму 21824 руб. 15 коп., из расчета ( 132000/12/29,4х 58,33).

В случае возникновения трудового спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Норма статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, нанесенного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконного лишения возможности трудиться.

Исходя из указанных положений закона, требований разумности, справедливости, с учетом личности истицы, объема, характера причиненных ей нравственных страданий, а также фактических обстоятельств причинения вреда, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся о незаконности отказа во взыскании заработной платы, денежной компенсации за похищенный инструмент направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в указанной части.

При таких данных обжалуемое решение в части отказа в обязании ИП "Гавриков А.В." допустить Комарову Н.В. к работе, не чинить препятствия в выполнении трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 в части отказа в обязании ИП "Гавриков А.В." допустить Комарову Н.В. к работе, не чинить препятствия в выполнении трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда- отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Обязать ИП "Гавриков А.В." допустить Комарову Наталью Владимировну к работе, не чинить препятствия в выполнении трудовых обязанностей парикмахера в соответствии с условиями трудового договора N 4 от 01.12.2010 года.

Взыскать с ИП "Гавриков А.В." в пользу Комаровой Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2013 года по 13 марта 2013 года в размере 25481 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 74 коп.

Обязать ИП "Гавриков А.В." выплатить Комаровой Наталье Владимировне пособие по беременности и родам в период временной нетрудоспособности с 13 марта 2013 года по 16 августа 2013 года исходя из установленной на территории Московской области минимальной заработной платы в размере - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП "Гавриков А.В." в пользу Комаровой Натальи Владимировны единовременное пособие при рождении ребенка в размере 13087 (тринадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 61 коп.

Взыскать с ИП "Гавриков А.В." в пользу Комаровой Натальи Владимировны компенсацию за неиспользованные отпуска 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере 21824 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать четыре ) руб. 15 коп.

Взыскать с ИП "Гавриков А.В.." в пользу Комаровой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комаровой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи