Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-25614/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Веровенко Павла Александровича на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Веровенко Павла Александровича к ОМВД России по г.о. Жуковский, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Веровенко П.А. обратился с иском в суд к ОМВД России по г.о.Жуковский, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 15.09.1993 г. он проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 1995 г. работал следователем в СО ОМВД России по г.о.Жуковский. 07.03.2013 г. по результатам служебной проверки с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он был уволен по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец не согласен с результатами служебной проверки и основанием увольнения, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считает увольнение по данному основанию незаконным и необоснованным, а проведенную проверку поверхностной, в связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 07.03.2013 г. N 319-л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 149224 руб. 20 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ОМВД России по г.о.Жуковский иск не признал. Представитель ГУВД по Московской области просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствия пропуска истцом срока для обращения в суд - отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Данное заявление судом первой инстанции было рассмотрено в предварительном судебном заседании, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 07.03.2013 г. N 319 л/с 07.03.2013 г. с Веровенко П.А. был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он был уволен по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

07.03.2013 г. истец получил выписку из вышеуказанного приказа и ему было разъяснено право на получение трудовой книжки, расчета в ОМВД России по г.о.Жуковский в день увольнения.

Однако с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации за дни вынужденного прогула истец обратился в Жуковский городской суд только 03.06.2013 г.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен истцом в связи с нахождением на больничном и осуществлением ухода за грудным ребенком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств периода болезни ребенка и факта ухода, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что иск предъявлен по истечению срока на обращение в суд и отсутствуют уважительные причины его пропуска, что, исходя из положений в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веровенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи