Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N155" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Жуковой Натальи Васильевны к ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Жуковой Н.В., Кличко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 года по 14 января 2013 года в размере 413 788 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2010 года между ней, Кличко В.А. и ЗАО "Строительное управление N155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100049/Е10050-С. Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011г. Ею обязательства по договору были исполнены в установленном порядке, однако квартира в нарушение условий договора была ей передана лишь в январе 2013 года.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кличко В.А. исковые требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года с ЗАО "Строительное управление N155" в пользу Жуковой Н.В. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей 105 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 50000 рублей, отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Судом установлено, что 04 октября 2010 года между Жуковой Н.В., Кличко В.А. и ЗАО "Строительное управление N155" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N100049/Е10050-С.

Согласно п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.

П. 4.1 договора предусмотрено, что цена объекта (квартиры) составляет 3940000 руб.

Жуковой Н.В. обязательства по договору исполнены в срок.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 24 января 2013 года.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела в силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей. Оснований к уменьшению определенного судом размера неустойки не имеется.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене, изменению решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи