Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-24901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Иноземцевой Инги Александровны и Буллер Татьяны Борисовны на решение Щелковского городского суда от 11 сентября 2013 года по делу по иску Иноземцевой Инги Александровны, Буллер Татьяны Борисовны к ОАО "Валента Фармацевтика" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

Иноземцева И.А. и Буллер Т.Б., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО "Валента Фармацевтика" о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Иноземцева И.А. просила взыскать недоначисленную заработную плату в виде районного коэффициента за период с февраля 2011 года по июль 2013 года в размере 311211 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты указанной части заработной платы в сумме 33876 рублей.

Буллер Т.Б. просила взыскать недоначисленную заработную плату в виде районного коэффициента за период с ноября 2006 года по август 2013 года в размере 1529296 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной части заработной платы в сумме 335471 рублей.

Требования мотивировали тем, что в указанные периоды работали у ответчика в местностях, где предусмотрена выплата районного коэффициента. Однако, ответчик районный коэффициент им не начислял и не выплачивал, чем неправомерно занижал размер заработной платы.

О нарушении своих прав узнали 01.04.2013 года, получив проект дополнительного соглашения об изменении составных частей заработной платы без уменьшения общей суммы: уменьшении оклада и включении районного коэффициента.

Представитель ответчика ОАО "Валента Фармацевтика", просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцева И.А. и Буллер Т.Б. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истицы не явились.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иноземцева И.А. с 22 февраля 2011 года, а Буллер Т.Б. с 13 ноября 2006 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Место их работы находилось в местностях, где предусмотрена выплата районного коэффициента и истицы имели право на получение заработной платы с учетом такого коэффициента.

Работодатель принял решение о выплате районного коэффициента с 01.04.2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истицами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что поскольку, заработная плата истицам не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

О праве на получение заработной платы с применением районного коэффициента истцы, постоянно проживающие и работающие в местностях, для которых нормативными актами предусмотрено применение районного коэффициента, должны были знать на момент подписания трудового договора с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, без таких надбавок. Однако, в суд истицы обратились только 27 июня 2013 года, то есть с пропуском срока по основной части требований.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что сумма окончательного расчета по заработной плате за март 2013 года Буллер Т.Б. была перечислена 11.04.2013 года, за февраль - 12.03.2013 г., за январь 2013 года и предшествующее время - ранее. Иноземцевой И.А., соответственно, за март 2013 года - 11.04.2013 г., за февраль 2013 года - 13.02.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении положений ст. 392 ТК РФ, о пропуске истицами срока обращения в суд по заработной плате по февраль 2013 года, включительно, а также по производным требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, суд правильно отказал в иске в этой части по данному основанию.

Что касается взыскания в пользу истцов денежных сумм в пределах трехмесячного срока до обращения в суд, то, отказывая в иске в этой части, суд обоснованно исходил из того, что в этой части иск удовлетворен ответчиком добровольно. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями, которыми денежные средства были переведены на счет истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицам не было известно о нарушении их прав, суд обоснованно отклонил по указанным выше основаниям.

Размер оклада был указан в трудовых договорах, дополнительных соглашениях, приказах и, получая заработную плату, истцы не могли не знать, что им не начисляется и не выплачивается районный коэффициент.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иноземцевой Инги Александровны и Буллер Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи