Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Глобина Андрея Ивановича на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Глобина Андрея Ивановича к ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании недоначисленной заработной платы, об оплате за сверхурочные работы, работу в выходные и праздничные дни, иных расходов (суточных), компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА

Глобин А.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании недоначисленной заработной платы, об оплате за сверхурочные работы, работу в выходные и праздничные дни, иных расходов (суточных), компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, с 21 июня 1988 г. работал в ЗАО "Глуховское СМУ" в должности прораба. В период 2011- 2012 г.г. он работал на строительстве объекта в Вязниковском районе Владимирской области, проживая в г.Ногинске Московской области.

Считает, что его работа носила разъездной характер и в силу специфики строительных работ выходит за рамки восьмичасового рабочего дня.

26.02.2013г. трудовой договор был расторгнут, однако, причитающиеся выплаты не были начислены и при увольнении не выплачены.

Представитель ответчика просила в иске отказать, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.

Представитель ответчика не явился.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Глобин А.И. работал в ЗАО " Глуховское СМУ" с 21 июня 1988 г. в должности мастера, с 17 августа 1992 г. в должности прораба, производителя работ.

26.02.2013 г. трудовой договор расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что о выплате заработной платы в неполном объеме Глобин А.И. узнал: за декабрь 2012 г. - 14.01.2013 г., за январь 2013 г. -14.02.2013 г., за февраль 2013 г. - 26.02.2013 г., а с требованиями о взыскании обратился 13 июня 2013 г.

За период с июля 2011 г. по май 2012 г. в период строительства объекта "Строительство фабрики по производству кулинарной продукции под товарным знаком "МАГГИ" в Вязниковском районе Владимирской области оплата производилась регулярно и о нарушении своих прав истец должен был узнать в день получения оплаты труда за каждый месяц. С иском Глобин А.И. обратился 05 марта 2013 года.

Кроме того, суд принял во внимание, что причин объективно препятствовавших обращению истца в суд не имелось.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что спорные выплаты истцу не начислялись, суд правильно исчислял срок не с момента увольнения истца, а с даты, когда ему стало известно о нарушенном праве, т.е. со дня получения оплаты и иных выплат за конкретный период.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Согласно п.5 трудового договора истец работал по пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье. Рабочий день установлен с 08.00 до 17.00. Сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни не предусмотрены.

Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.

В отсутствие такого приказа(распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни. Сам факт работы, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.

Трудовым договором установлена заработная плата истца. Соглашений, которые давали бы истцу право требовать заработную плату в большем размере, сторонами не заключалось.

Трудовым договором рабочее место истца определено по месту нахождения строящихся объектов. Приказ о направлении его в командировку не издавался, командировочное удостоверение ему не выдавалось. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суточных.

В период работы истец соглашался с такими условиями трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Глобина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи