Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года частную жалобу Службиной В.В.на определение

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

от 27 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Службиной В.В.к Корнакову А.А., Белеенко О.Х.о признании договора купли-продажи дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.02.2013г. отказано в удовлетворении иска Службиной В.В. к Корнакову А.А. и Беленко О.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, объекта незавершенного строительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службиной В.В. без удовлетворения.

Корнаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя 30000рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела он пользовался услугами адвоката Бутовой Н.А.., которая представляла его интересы в суде первой инстанции. На основании заключенного с ней соглашения за услуги представителя он оплатил 30000рублей.

Истица Службина В.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что она является инвалидом 1 группы, получает пенсию по инвалидности и других источников дохода не имеет.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2-13 года заявление удовлетворено частично., суд взыскал со Службиной В.В. в пользу Корнакова А.А. расходы на представителя в сумме 15000рублей.

В частной жалобе Службина В.В. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.02.2013г. отказано в удовлетворении иска Службиной В.В. к Корнакову А.А. и Беленко О.Х. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, объекта незавершенного строительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы Корнакова А.А. представляла адвокат Бутова Н.А. согласно ордеру N 353 от 18.01.2013г. (л.д.23), на основании соглашения об оказании услуг N 204 от 18.01.2013 года. Расходы Корнакова А.А. на услуги представителя в размере 30000 рублей на основании данного соглашения подтверждаются квитанцией от 21.01.2013 года (л.д.107).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Корнакова А.А. на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем Корнакова А.А. адвокатом Бутовой Н.А. процессуальных действий и оказанных ею юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на представителя при рассмотрении дела, в сумме 15000рублей являются разумными, и взыскал со Службиной В.В. в пользу Корнакова А.А. расходы на представителя в сумме 15000 рублей, удовлетворив заявление частично.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию со Службиной В.В., судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене определения суда как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Службиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи