Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Урлапова Виталия Петровича на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года,

по делу по иску Урлапова Виталия Петровича к Администрации городского поселения Ступино Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Урлапова В.П. - Котова А.И., представителя Администрации городского поселения Ступино Московской области - Михайловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Урлапов В.П. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с прохождением воинской службы 05 января 2006 г. Войсковой частью N 40521 был заключен с ним Договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого он вселился в спорное жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". В связи с реформами, проводимыми в Федеральной службе охраны, в 2010 г. он был уволен с военной службы, Войсковая часть N 40521 была расформирована, ее деятельность как юридического лица была прекращена.

В связи с ликвидацией воинской части, ранее принадлежавшие ей строения, в т.ч. здание бывшего общежития, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", были переданы в муниципальную собственность городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области.

Постановлением Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 20 июня 2012 г. N 332-п здание бывшей казармы (общежития) было передано в оперативное управление МУП "ЖКХ г. Ступино". С ним 18 мая 2012 г. был заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Он продолжает пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени, поскольку иного жилого помещения не имеет. Полагал, что после передачи спорного помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, располагающегося в закрытом военном городке. 14 февраля 2013 г. он обратился в Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ему было отказано.

Представители Администрации городского поселения Ступино Ступинского района заседании иск не признали, пояснили, что контракт о прохождении военной службы с истцом был расторгнут до окончания срока, в связи с чем истец должен был освободить жилое помещение, прежний собственник дома N1 Федеральная Служба Охраны РФ сообщала, что все квартиры переданного в муниципальную собственность дома N1 по ул.Военных строителей будут освобождены в кратчайшие сроки. В указанном здании зарегистрирован один истец. Спорное жилое помещение находится в нежилом здании казармы, которое не может использоваться как жилой дом или общежитие без проведения перепланировки и переустройства, так как на нескольких этажа не имеется перегородок. Здание находится на территории бывшее войсковой части, в санитарной зоне предприятий г.Ступино, вдали от жилой застройки, принято в муниципальную собственность как муниципальный жилищный фонд, но использоваться пока не может, все инженерные системы были отключены. Истец фактически в спорном помещении не проживает, не оплачивает никакие коммунальные услуги. Другое здание, принятое от войсковой части, на всех этажах имеет планировку с разделением на комнаты или квартиры и может использоваться как общежитие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Урлапов В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Урлаповым В.П. требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд указал на то, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет нежилое назначение, является казармой. При этом истец после расторжения контракта о прохождении военной службы, должен был освободить предоставленную ему в связи со службой комнату, доказательств наличия оснований для продолжения пользования комнатой, а также для обеспечения его жилой площадью за счет средств федерального или местного бюджета истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд определен как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что Урлаповым В.П. и в/ч 40521 был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 05 января 2006 года N48, согласно условиям которого истцу и членам его семьи была предоставлена комната в общежитии войсковой части 40521 общей площадью 18 кв.м, в том числе жилой 18 кв.м. по адресу: "данные изъяты"(л.д.9).

Истец был зарегистрирован по месту жительства с 16 марта 2006 года.

Согласно паспорту на данное помещение (л.д.13), который является приложением к данному договору, дом, где расположена спорная комната, входит в жилищный фонд войсковой части 40521, также в нем имеется указание, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты"состоит из одной комнаты общей жилой площадью 18 кв.м.

Согласно техническому паспорту здание (казарма) по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", содержит жилые помещения общей площадью 1738,9 кв.м.

Согласно техническому плану спорного помещения, назначение помещения - жилое, вид жилого помещения - комната, общая площадь 18,3 кв.м.

Таким образом, из представленных документов очевидно следует, что спорное здание возводилось как предназначенное для проживания граждан, о чем указывает назначение помещений, его составляющих. С момента введения дома в эксплуатацию, независимо от его наименования как казарма, спорное здание использовалось для проживания граждан.

По утверждению истца, не опровергнутых ответчиком, в здании проживали граждане.

Допустимых доказательств того, что спорное здание не относится к жилому фонду, исходя из установленных выше обстоятельств, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том обстоятельстве, что спорное здание находится на территории бывшей воинской части, в санитарной зоне предприятий г. Ступино, вдали от жилой застройки, не могут подтвердить, что спорное здание является нежилым.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о непригодности жилого дома для проживания, поскольку отключены коммуникации и в здании необходимо провести перепланировку.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года в/ч 40521 ликвидирована. Здание по адресу: "данные изъяты", принадлежало ей на праве оперативного управления, была произведена государственная регистрация права с указанием в качестве объекта права - казарма.

Постановлением Главы городского поселения Ступино от 06 марта 2012 года N 129-п принято в муниципальную собственность имущество, находившееся в федеральной собственности, закрепленное на праве оперативного управления за в/ч 40521, в том числе, казарма по адресу: "данные изъяты", во исполнение Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области от 15 февраля 2012 года N 76.

Право собственности на принятое имущество городским поселением Ступино не зарегистрировано.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Также из материалов дела усматривается, что после приятия казармы по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность, истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени, так как другого жилого помещения не имеет.

Кроме того договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 18.05.2012 г. также подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения (л.д. 18-20).

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доказательств, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилому фонду, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность, оно в силу закона утратило статус служебного, при этом, после принятия его в муниципальную собственность, в установленном порядке решения о переводе данного помещения в специализированный жилой фонд ответчиком не принималось, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьями 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищных фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется договором.

Согласно выписки из домовой книги, а также свидетельства N1587 о регистрации по месту жительства, в настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и его несовершеннолетний сын Урлапов Вадим Витальевич, 19 февраля 2010 года рождения.

Поскольку спорное жилое помещение было в установленном порядке в предоставлено истцу, как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящий момент между сторонами фактически имеют место правоотношения, вытекающие из договора социального найма, то обстоятельство, что право городского поселения Ступино на него в установленном законном порядке не зарегистрировано не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и влиять на его право на приватизацию, поскольку реализация этого права, ограниченного установленным законом сроком, не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиками требуемых документов.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, судебной коллегией не установлено, спорное жилое помещение имеет все признаки жилого, было предоставлено истцу, как жилое, занимаемое помещение не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена законом, ранее истец в приватизации не участвовал, обращался к ответчику по вопросу приватизации предоставленного ему жилого помещения, в чем ему было отказано, просит передать спорное помещение в порядке приватизации в собственность ему, а также его несовершеннолетнему сыну Урлапову В.В. по 1/2 доле каждому, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт увольнения Урлапова В.П. с военной службы не свидетельствует об отсутствии у него права на спорное жилое помещение, поскольку прежним собственником требований о расторжении или прекращении договора найма специализированного жилого помещения и выселении истца из него не заявлялось, истец после увольнения продолжал проживать и пользоваться спорным помещением, в том числе и после передачи его в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 августа.2013.года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Урлаповым Виталием Петровичем, Урлаповым Вадимом Витальевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату общей площадью 18,3 кв.м, по адресу: "данные изъяты"(кадастровый номер 50:33:0040127:46), "данные изъяты", в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Председательствующий

Судьи