Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Воронина С.Л.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу по заявлению Воронина С.Л.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области, признании незаконным постановления от 07.08.2013 года, акта приема-передачи от 07.08.2013 года, возврате имущества,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Любомудрова Д.Ю. - Сафина И.М., Воронина С.Л., представителя Воронина С.Л. - Любомудровой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области Щепилиной Г.В., совершенные 07.08.2013, постановления о замене ответственного хранителя от 07.08.2013, акты приема-передачи арестованного имущества взыскателю от 07.08.2013, возвратить имущество на ответственное хранение должнику.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем был нарушен Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а именно: копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене ответственного хранителя должнику не направлялись; замена ответственного хранителя произведена необоснованно, необходимости в ней не было; акт приема-передачи имущества не составлялся; при совершении исполнительных действий присутствовали посторонние люди.

В судебное заседание Воронин С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 113).

Поскольку письменных доказательств временной нетрудоспособности Воронина С.Л. к ходатайству приложено не было, суд, руководствуясь положениями ст. 257 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области Щепилина Г.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представитель Любомудрова Д.Ю. - Сафин И.М., против удовлетворения заявления возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Воронина С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Воронин С.Л. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной судебный пристав-исполнитель ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области, Любомудров Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичная норма о порядке и сроках обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи (ч. 5 ст. 86).

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист б/н от 12.10.2009, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2728/09, о взыскании с должника Воронина С.Л. в пользу взыскателя Любомудрова Д.Ю. долга в размере "данные изъяты", на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 46/29/13737/15/2009 в отношении должника Воронина С.Л. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично должнику Воронину С.Л. 09.11.2009, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 82-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 16.12.2010 исполнительное производство N 77/06/19073/8/2010 от 10.12.2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-509/09, о взыскании с должника Воронина С.Л. в пользу взыскателя Грошковой Г.Н. денежных средств в размере "данные изъяты", и исполнительное производство N 77/06/31505/8/2010 от 09.12.2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 000362265, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2728/2009, о взыскании с должника Воронина С.Л. в пользу взыскателя Любомудрова Д.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты", объединены в сводное исполнительное производство N 77/06/19073/8/2010-СД, которое впоследствии было передано на исполнение в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области (л.д. 83-85, 143).

07.02.2011 судебным приставом-исполнителем по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области Марковой Н.А. были составлены три акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника Воронина С.Л., которое было передано ему на хранение (л.д. 10-37, 146-175).

18.07.2013 в ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании с должника Воронина С.Л. в пользу взыскателя Любомудрова Д.Ю. задолженности в сумме "данные изъяты", на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 13395/13/24/50 (л.д. 81).

В рамках сводного исполнительного производства N 16100/11/50 СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области Щепилиной Г.В. была проведена проверка сохранности арестованного 07.02.2011 имущества, в результате которой было выявлено отсутствие 28 наименований арестованного имущества (коллекционного вина), о чем составлен соответствующий акт, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 312 ч. 1 УК РФ (л.д. 62-64).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Щепилиной Г.В. 07.08.2013 были вынесены три постановления о замене ответственного хранителя (л.д. 68-80).

В этот же день, 07.08.2013, судебным приставом-исполнителем были также составлены два акта приема-передачи имущества на ответственное хранение взыскателю Любомудрову Д.Ю. (л.д. 52-59), акт совершения исполнительных действий (л.д. 61) и, как следует из письменного отзыва (л.д. 49), предпринята попытка вручить Воронину С.Л. копии постановлений от 18.07.2013 о возбуждении исполнительного производства, от 07.08.2013 о замене ответственного хранителя, от получения которых должник отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. В связи с этим 16.08.2013 копии указанных постановлений были направлены в адрес должника заказной почтой (л.д. 65-67).

27.08.2013 должнику судебным приставом-исполнителем было вынесено письменное предупреждение о недопустимости растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы Воронина С.Л. о том, что он не получал постановление от 18.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 13395/13/24/50, поскольку о наличии вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы, которым с Воронина С.Л. в пользу Любомудрова Д.Ю. взысканы денежные средства, и о возбужденном ранее (11.11.2009) на основании данного решения исполнительном производстве должнику было известно.

Таким образом, Воронин СЛ. на момент совершения исполнительных действий 07.08.2013 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является Любомудров Д.Ю.

Материалами дела также подтверждается, что ни Воронин С.Л., ни какие-либо иные лица не заявляли о своем несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Щепилиной Г.В., в том числе не подавали ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о вручении им копий документов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Щепилина Г.В. в нарушение требований действующего законодательства позволила посторонним лицам участвовать при совершении исполнительных действий, вести видеосъемку, суд обоснованно исходил из того, что указанные лица присутствовали при совершении исполнительных действий по приглашению Любомудрова Д.Ю., являющегося собственником долей земельных участков и строений, находящихся по адресу: "данные изъяты", что не запрещено законом. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Щепилиной Г.В., связанные с заменой ответственного хранителя арестованного имущества, а также оспариваемые заявителем постановления и акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, заявление Воронина С.Л. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Воронина С.Л. о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2013 в 11.30, должник Воронин С.Л. был извещен надлежащим образом (л.д. 113). В протоколе судебного заседания от 06.09.2013 действительно указано время открытия заседания 9.30. Однако определением суда от 11.11.2013 удостоверены замечания представителя Любомудрова Д.Ю. - Сафина И.М., касающиеся устранения неточности в протоколе судебного заседания от 06.09.2013 в части времени открытия судебного заседания (л.д. 177, 236-237, 253-254).

Иные доводы апелляционной жалобы Воронина С.Л. аналогичны доводам заявления, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: