Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013года апелляционную жалобу Корниенко Галины Петровны и Корниенко Кирилла Вадимовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Корниенко Г.П., Корниенко К.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третьему лицу Ведмедеву А.П. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Корниенко Галины Петровны и Корниенко Кирилла Вадимовича по доверенностям Тартиной Ольги Витальевны,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Г.П. и Корниенко К.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о включении жилого помещения в виде "данные изъяты" "данные изъяты"-1, корпус (дом) 8 в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что нанимателем вышеуказанной жилой площади по договору социального найма являлась Ведмедева В.П. Данная квартира была предоставлена ей на основании ордера в 2001 году.

12.05.2012 года Ведмедева В.П. умерла.

Наследниками к имуществу Ведмедевой В.П. являются: дочь наследодателя Корниенко Г.П., а так же в порядке наследственной трансмиссии после смерти супруга наследодателя Корниенко В.В. (умер 20.06.2012 г) сын Корниенко В.В. - Корниенко К.В.

Сын наследодателя Ведмедев А.П. отказался от права наследования, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление.

Истцы поясняли, что в 2001 году наследодатель изъявила желание приватизировать квартиру и начала сбор необходимых документов, подала заявление на приватизацию квартиры, но ей было отказано в передаче квартиры в собственность по тем основаниям, что поселок Кубинка-1 был включен в перечень закрытых военных городков, в связи с чем данная квартира не подлежала приватизации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1470-р от 19.08.2011 поселок Кубинка-1 был исключен из перечня закрытых военных городков.

После исключения поселка Кубинка-1 из перечня закрытых военных городков Ведмедева В.П. повторно начала сбор необходимых документов на приватизацию спорной квартиры, однако умерла.

Полагали, что имеют все законные права на включение указанной квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности в порядке наследования по закону.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Территориального управления Росимущества в Московской области, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о месте и времени судебного разбирательства извещались судом, однако, в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Третье лицо Ведмедев А.П. о месте и времени судебного разбирательства извещался, однако, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Корниенко Г.П. и Корниенко К.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218, 1152 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации"", указал, что доводы истцов, приведенные в обоснование предъявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения. Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что Ведмедева В.П. до своей смерти обратилась в уполномоченный орган с заявлением о передаче занимаемой ею по договору социального найма квартиры в собственность, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации"" является основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу умершей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корниенко Г.П. и Корниенко К.В. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной права собственности.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный органправового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел предусматривает только один случай включения такого помещения в наследственную массу, когда наниматель выразил свою волю в виде заявления на приватизацию, подал его в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, и не успел оформить договор о передаче жилья по причинам, от него не зависящим.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не стороной истца не представлено, заявления на приватизацию в соответствующий орган Ведмедевой В.П. подано не было. Разъяснений касаемых мотивов неподачи такого заявления вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Галины Петровны и Корниенко Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: