Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Казариной Г.М.на решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Казариной Г.М.к ООО "Геосервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца Казарина А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Казарина Г.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Геосервис" об обязании в 30-тидневный срок исполнить работы по межеванию земельного участка, уменьшении цены работ до 4000 руб., взыскании убытков в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 октября 2008 года ответчик обязался выполнить работы по межеванию её земельного участка на возмездной основе. Однако договор на момент рассмотрения спора не исполнен в связи с тем, что в базе данных ГКН учтён земельный участок, собственником 2/3 доли которого является Казарина Г.М., а 1/3 доли земельного участка в результате допущенной ошибки при вступлении в наследство Козловой С.П. является бесхозной. Козлова С.П. ошибочно оформила свою 1/3 долю земельного участка, как самостоятельный участок. Истица полагает, что в базе данных ГКН воспроизведена ошибка свидетельства о праве собственности на землю, выданного Козловой при вступлении в наследство, в результате чего это является кадастровой ошибкой и должно исправляться ответчиком, который выявил ошибку 26 сентября 2012 года и до настоящего времени бездействует.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 31 июля 2013 года дело по иску Казариной Г.М. в части взыскания убытков в размере 5000 руб. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Луховицкого районного суда от 12 марта 2013 года, вступившее в законную силу 27 мая 2013 года.

Представитель ООО "Геосервис" иск не признал, пояснив, что исполнить договор подряда не представляется возможным в виду того, что спор между собственниками земельных участков Козловой С.П. и Казариной Г.М. решался в судебном порядке. В настоящее время имеет место несоответствие сведений в базе данных ГКН обстоятельствам, установленным решением суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Казарина Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2008 года Казариной Г.М. было утверждено задание на межевание земельного участка, в соответствии с которым ООО "Геосервис" приняло на себя обязательство составить план земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", установить на местности границы земельного участка, сформировать землеустроительное дело и описать границы. За данные услуги истица заплатила 8000 рублей.

Земельный участок при доме "данные изъяты"принадлежит в размере 2/3 истице, и 1/3 Козловой С.П.

Межевой план составлен кадастровым инженером Клейменовым В.Ф. 09.07.2013 (л.д. 66-76), по утверждению стороны истца данный план не отвечает требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Казариной Г.М., установлены решением Луховицкого районного суда от 03 декабря 2010 года, дополнительным решением от 26 апреля 2011 года и определением Луховицкого районного суда от 06 июля 2012 года.

Из объяснений представителя ответчика - кадастрового инженера Клейменова В.Ф. следует, что в декабре 2010 года Казарина Г.М., получив решение суда от 03 декабря 2010 года, обратилась с заявлением о завершении работ по ранее заключенному договору.

Тогда же Клейменовым В.Ф. было выявлено расхождение в площади по координатам, указанным в заключении эксперта, а именно: по заключению площадь составляла 1395 кв.м., по решению суда - 1400 кв.м.

В июле 2012 года истица представила в ООО "Геосервис" определение Луховицкого районного суда от 06.07.2012 о разъяснении решения суда. Однако впоследствии при выполнении работ было установлено, что в базе данных ГКН в сведениях о правах на земельный участок с КN 50:35:0020102:126, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 2100 кв.м., данный участок обозначен как находящийся в долевой собственности, с указанием размера долей : Казарина Г.М. -2/3, размер 1/3 - не установлен (кадастровая выписка о земельном участке КN 50:35:0020102:126 от 05.02.2009 N 5035/002/09-001).

Решением Луховицкого районного суда от 03.10.2010 установлено, что Козлова С.П. в порядке наследования по завещанию является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 686 кв.м. с КN 50:35:0020102:0004. Поскольку правовой режим на земельный участок, принадлежащий Козловой М.Н., не был приведен в соответствие с правовым режимом права собственности на дом (долевой режим), в ее собственность перешел земельный участок при доме площадью 686 кв.м. (без определения долей), который фактически находится в границах земельного участка общей площадью 2100 кв.м.

При таких обстоятельствах 03.10.2010 суд пришел к выводу, что фактически Козлова С.П. является собственником оставшейся 1/3 доли земельного участка площадью 2100 кв.м. КN 50:35:0020102:126, Казарина Г.М. - 2/3 долей этого же земельного участка. Однако в базе данных государственного кадастра недвижимости в сведениях о правах на земельный участок содержатся все те же приведенные выше данные.

Как указал представитель ответчика, решение об исключении из ГКН и прекращении права собственности на земельный участок КN50:35:0020102:0004 площадью 686 кв.м. истица по день рассмотрения спора в суде не представила, в связи с чем, работы по кадастровой съемке и межеванию земельного участка не производились.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.28, 35, 36 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что внесение Козловой С.П. в ГКН сведений о земельном участке ни технической, ни кадастровой ошибкой не является. Вследствие возникшего спора между сособственниками спорного земельного участка невозможно провести межевание и исполнить договор подряда, заключенный между истицей и ООО "Геосервис".

На момент рассмотрения спора сведения о земельном участке Козловой С.П. площадью 686 кв.м. из ГКН не исключены, Казариной Г.М. никаких мер к этому не принято.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: