Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Кримсон" на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой Ольги Валентиновны к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки и морального вреда по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "Кримсон" Нугумановой Д.М. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Ивановой О.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки в размере 172 288 рублей, ссылаясь на положения ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и морального вреда в размере 80 000 рублей, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья ЖК "Опалиха 02" N ДУ-08-189 по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"и передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: тип 2 общей площадью по проекту 42.9 кв.м ... расположенную на 4 этаже, номер подъезда по проекту 6 в срок до 30 сентября 2012 года, а истица оплатить стоимость объекта в сумме 3 600 597 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п.4.3.5 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Истица свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако объект долевого строительства был ей передан с просрочкой исполнения обязательств.

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица Иванова О.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Кримсон" иск не признали, указав, что квартира в установленный договором срок не была передана истице ввиду уклонения последней от подписания акта приема-передачи. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 29 сентября 2012 года, о чем ответчик уведомил истца, однако в период с 28.10.2012г. по 27.12.2012г. истица отказывалась принимать квартиру, ссылаясь на строительные недостатки, которые в свою очередь были устранены ответчиком 23 декабря 2012 года.

Решением суда иск удовлетворен частично. Сумма неустойки снижена до 70000 рублей, компенсация морального вреда до 15000 рублей, а также взыскан штраф 35000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Кримсон" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, а ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора о взыскании неустойки не применен ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежащий применению не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу ст. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки к указанным правоотношениям не применяются.

Как следует из материалов дела, истицей заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ФЗ N214-ФЗ и расчет неустойки произведен в соответствии с положениями указанного закона.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истице с нарушением срока, установленного договором, учитывая период просрочки и обстоятельства, связанные с устранением недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств и применением при взыскании суммы неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда в этой части.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о незаконном применении судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа с учетом предусмотренной специальным законом ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта в виде неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом учтено, что 27.08.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора в добровольном порядке, однако данное требование оставлено без удовлетворения ответчиком.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока по передаче квартиры истице имело место по её вине, не состоятельны, поскольку её претензии к ответчику по устранению имеющихся недостатков являлись обоснованными и были им устранены.

Доводы жалобы о том, что договором не был предусмотрен срок передачи квартиры Застройщиком (ООО "Кримсон") Участнику (Ивановой О.В.) не состоятельны, поскольку опровергаются п. 2.3. Договора (л.д. 6).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кримсон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: