Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу ООО "Экопрод-Клин" на определение Клинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2011 года состоялось решение Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Прованова Е.И., Яковлевского М.О. к Администрации Клинского района о признании сделок действительными, исполненными и признании права собственности на недвижимое имущество. Определением от 19 августа 2011 года вынесено определение о разъяснении указанного решения. Решение и определение суда вступили в законную силу.

9 октября 2013 года в адрес Клинского горсуда Московской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ООО "Экопрод-Клин"", а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда с указанием, что указанным решением затронуты права общества, однако, к участию в деле общество привлечено не было.

Определением Клинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Экопрод-Клин" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Экопрод-Клин" обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Аналогичная позиция высказана в разъяснениях, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так, согласно пункту 3 названного Постановления, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, правом апелляционного обжалования решения суда законодатель наделяет лиц, права и обязанности которых разрешены обжалуемым решением.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда от 06 июня 2011 года за истцами Провановым Е.И., Яковлевским Е.И. признано право собственности на земельный участок площадью 39993 кв.м. с расположенным на нем незавершенным строительством (зданием рынка) по адресу: "данные изъяты"

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании указанного решения суда ООО "Экопрод-Клин" предоставило копию договора аренды от 26 августа 2010 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 9 980 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) по адресу: "данные изъяты", для строительства торгово-развлекательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"зарегистрирован договор аренды на срок с 11.11.2010 года по 26.08.2013 год, сведения о регистрации досрочного прекращения договора аренды отсутствуют.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая ООО "Экопрод-Клин" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у заявителя права апелляционного обжалования, поскольку заявитель, не привлеченной к участию в деле, доказательств того, что обжалуемым решением разрешены вопросы о его правах и обязанностях, суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что участок истцов и участок ООО "Экопрод-Клин" - разные участки, находятся в разных кадастровых кварталах, имеют разное целевое использование, в силу чего, решение Клинского городского суда от 06 июня 2011 года прав заявителя не затрагивает и не нарушает. Кроме того, право аренды заявителя к моменту подачи им ходатайства о восстановлении срока прекратилось в силу указания в договоре аренды. Доказательств продления срока аренды не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Экопрод-Клин", поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанием для отмены определения суда не служат.

Определение Клинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экопрод-Клин" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи