Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28389/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "13" января 2014 года апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Перевозчикова А.С.к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в гор. Москве о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Лукашенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевозчиков А.С. обратился в суд с уточненным иском о признании за ним, в порядке наследования, права собственности на автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер У 416 Х 99, принадлежащего Шипилову Николаю Викторовичу, 29.10.1950 года рождения, умершему 29.06.2008 года, и на земельные участки площадью 10 кв.м. и 145 кв.м. по адресу: "данные изъяты", также принадлежащие Шипилову Н.В..

В обоснование иска указано, что земельные участки принадлежали матери Шипилова Н.В. - Шутовой (Шипиловой) Надежде Михайловне, умершей 18.12.2004 года. Ее единственным наследником был Шипилов Николай Викторович. На момент смерти Шипилова Н.В. наследники первой и второй очереди отсутствовали, в связи с чем, к наследованию были призваны наследники иной очереди.

Катаева З.И., являющаяся двоюродной сестрой Шипилова Н.В., отказалась от наследства в пользу своего сына - истца Перевозчикова А.С.

Решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 24.07.2012 года Перевозчикову А.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Шипиловой Н.М. и после смерти Шипилова Н.В., за истцом признано право собственности на компенсацию по вкладам и денежные средства, находящиеся на счетах в Донском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Истец полагал, что подлежит установлению его право в порядке наследования указанные выше автомобиль и земельные участки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен в части признании права собственности за Перевозчиковым Александром Сергеевичем на автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный номер У 416 ХО 99, на признание права на земельные участки - отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, который считает, что решение незаконное и необоснованное, суд не привлек к участию в деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как наследника, приобретшего наследство ранее, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.07.2011 года, выданного нотариусом Сурцуковой Н.В. на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Перевозчиков А.С. в своем исковом заявлении не указал, что в наследственную массу входит также жилое помещение. Наследником, принявшим наследство в части недвижимого имущества после смерти Шипилова Н.В. является государство, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Кроме того, ссылаются на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27.02.2012 года матери истца Катаевой З.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора, является автомашина, ВАЗ-21053, государственный номер У 416 ХО 99, данное имущество входит в наследственную массу ум. Шипилова Николая Викторовича.

Как пояснил представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, на имущество, которое являлось предметом спора они не претендуют.

Следовательно, решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года вопрос о правах и обязанностях Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не разрешен, и он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: