Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-233/2014

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу

заявителя Алексеева Михаила Алексеевича на постановление Жуковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, которым представителю заявителя Алексеева М.А. - адвокату Козлову А.Ю. отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя Алексеева М.А. - адвокатов Козлова А.Ю. и Корябина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2013 года представитель заявителя Алексеева М.А. - адвокат Козлов А.Ю. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Трунова Д.Д. от 25 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты"по признакам преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.2 УК РФ. Свои требования заявитель мотивировал тем, что следователь, спустя более четырех месяцев после приостановления арбитражным судом решения налогового органа N "данные изъяты"от 28 июля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынес постановление о возбуждении уголовного дела без наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Постановлением судьи Жуковского городского суда от 27 ноября 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной им жалобы поскольку суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя при возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Алексеев М.А.выражает несогласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Он просит постановление отменить, признать постановление следователя от 25 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение.

Как указывает заявитель, суд в постановлении сослался на постановление следователя от 25 апреля 2013 года, которое не являлось предметом обжалования, а также неправильно установил и оценил обстоятельства возбуждения уголовного дела. Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК РФ служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ОАО "Авиакомпании Московия", по результатам которой 28 июня 2012 года вынесено решение о привлечении авиакомпании к ответственности за совершение налогового правонарушения, с выдачей юридическому лицу требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Данное решение было обжаловано в полном объеме. Определением Арбитражного суда от 27 ноября 2012 года действия обжалуемых решений и требований были приостановлены. Принятые судом обеспечительные меры были направлены на запрет взыскания доначисленных решением инспекции сумм. В связи с чем обязанность налогоплательщика по исполнению требования N 4764 была приостановлена. У налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении налогоплательщиком требования N 4764, поскольку данный срок фактически был приостановлен принятием обеспечительных мер, в период действия которых, приостанавливается обязанность налогоплательщика исполнить требование об уплате налогов, доначисленных во исполнение оспариваемого решения. Соответственно приостанавливается срок для передачи материалов в следственные органы.

По мнению заявителя, следователь, вследствие неполноты проведенных проверочных мероприятий, не принял исчерпывающие меры, направленные на выявление оснований для возбуждения уголовного дела, не выявил основания, препятствующие направлению материалов из налогового органа в следственный орган. Суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и не мотивировал вывод, на основании которого суд не соглашается с доводами жалобы, не указал, по какой причине принимаются доводы стороны обвинения и отвергаются доводы стороны защиты. Ошибочен вывод суда и о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Как в материалах доследственной проверки, так и в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о неисполнении Алексеевым обязанностей налогового агента в личных интересах. Денежные средства авиакомпании расходовались исключительно на выплату заработной платы, расчеты по исполнительным листам и иные нужды, необходимые для функционирования предприятия. Одной из основных проблем авиакомпании в период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2010 года являлась проблема своевременной выплаты заработной платы работникам авиакомпании. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у Алексеева личного интереса в неисполнении обязанностей налогового агента.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Алексеева М.А. - исполняющий обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел

Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Чекасин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Постановление суда считает законным и обоснованным, поскольку судом были полностью исследованы все сведения указанные в апелляционной жалобе и дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении 25 марта 2013 года уголовного дела. Доводы заявителя о том, что суд сослался на постановление следователя от 25 апреля 2013 года, которое не являлось предметом обжалования, являются несостоятельными, так как суд допустил техническую ошибку, которая не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение по жалобе, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем 25 марта 2013 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.140,141, 144-146 УПК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 41 ст.5, ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и суд

не имеет законных оснований в порядке ст.125 УПК

РФвмешиваться в процессуальную деятельность следователя при расследовании уголовного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

Доводы заявителя о том, что суд сослался на постановление следователя от 25 апреля 2013 года, которое не являлось предметом обжалования, являются несостоятельными. Данное обстоятельство является технической ошибку и не влияет на обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 22, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

представителя заявителя Алексеева М.А. - адвоката Козлова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Витрик