Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Кривцовой Евгении Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Кривцовой Евгении Викторовны к ООО "Раменская ипотечная компания", ООО "ЖК "Раменский корпус 4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Кривцовой Е.В. - Тимофеева А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО "ЖК "Раменский корпус 4" Черешневой Е.Ю. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кривцова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Раменская ипотечная компания", ООО "ЖК "Раменский корпус 4" о солидарном взыскании неустойки за период с 01.07.2011г. по 03.04.2012г. в сумме 929643,29 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 07.09.2011г. между ООО "МосИнжСтрой" и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ГСН-402/4.

27.05.2009г. между ней и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с объектом долевого участия: квартира со строительным адресом: "данные изъяты", срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2011 г.

25.02.2011г. между ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "МосИнжСтрой" и истицей заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истица приобрела право требования по договору долевого участия в отношении квартиры N 56.

Истицей обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в сумме 3036 200 руб.

Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение в срок не позднее 2 квартала 2011 года и передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее 2 квартала 2011 года. Застройщиком в установленный срок квартира истцу не передана.

В связи с реорганизацией ООО "МосИнжСтрой" в форме разделения, определением суда от 02.09.2013г. с согласия истца произведена замена ответчика на ООО "Раменская ипотечная компания", ООО "ЖК "Раменский корпус 4".

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений о солидарном взыскании, а также требований о взыскании штрафа, поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖК "Раменский корпус 4" иск не признала, факт нарушения обязательств не оспаривала, но применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в случае ее взыскания.

Ответчик ООО "Раменская ипотечная компания", третье лицо - ООО "ГарантияСтройНедвижимость" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖК "Раменский корпус 4" в пользу Кривцовой Е.В. взыскана неустойка в сумме 100000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Кривцова Е.В. просит суд решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2011 г. между ООО "МосИнжСтрой" (Застройщиком) и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" (Участником долевого строительства) заключен Договор N ГСН-402/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался построить 4-х секционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями (корпус N 4) по адресу: "данные изъяты"и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства указанные в приложении 1 к Договору, в том числе квартиру: "данные изъяты"срок не позднее 2 квартала 2011г.

27.05.2009г. между истцом и ООО "ГарантияСтройНедвижимость" заключен предварительный договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве с объектом долевого участия: квартира со строительным адресом: "данные изъяты", срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2011 г.

25.02.2011г. между ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "МосИнжСтрой" и Кривцовой Е.В. заключено соглашение об уступке в пользу истицы права требования "данные изъяты" по договору "данные изъяты"в отношении "данные изъяты".

Истицей произведена оплата по договору в сумме 3036200 руб.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства подтверждается, что жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 06.03.2013г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истицей расчету за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Кривцова Е.В. просила взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.07.2011г. по 03.04.2013г. солидарно в размере 929643,29 руб.

Жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию 06.03.2013г., извещение о готовности передать квартиру истцу направлено ответчиком в адрес истца ценным письмом от 22.03.2013 г., однако вернулось к ответчику за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2. дополнительного соглашения N 1 от 07 октября 2010 г. к договору Застройщик (ООО МосИнжСтрой) обязался ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение в срок не позднее II квартала 2011 года и передать Участнику долевого строительства помещения по передаточному акту не позднее III квартала 2011 года.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖК "Раменский корпус 4" обязанности по передаче квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2011г. по 22.03.2013г., поскольку Кривцовой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартира ей не была передана по вине ответчиков.

Довод жалобы о том, что изменения вышеуказанного срока передачи объекта не было, а дополнительное соглашение N 1 не существует, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая, что определенная судом к взысканию неустойка в сумме 762325,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной неустойки, сниженной до 100.000 рублей, учитывая длительность просрочки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым увеличить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200.000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Из представленных документов следует, что единственным ООО "МосИнжСтрой" было принято решение N 1/2013 от 26.03.2013 года о реорганизации Общества в форме разделения и создания ООО "Раменская ипотечная компания" и ООО "ЖК "Раменский корпус 4".

В "Вестнике государственной регистрации" 30.04.2013 г. размещено первое сообщение о реорганизации ООО "МосИнжСтрой", с указанием, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: "данные изъяты"

Последнее сообщение было опубликовано 05.06.2013 года.

Как усматривается судом, истец 05.04.2013 г. обратился в суд с данным иском о взыскании с ООО "МосИнжСтрой" неустойки.

Требования о взыскании неустойки в указанный адрес ООО "МосИнжСтрой" в установленный 30-ти дневный срок с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации истцом не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 60 ГК РФ несут солидарную обязанность реорганизованного юридического лица ООО "МосИнжСтрой" не состоятельны, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что у реорганизованного юридического лица ООО "МосИнжСтрой" возникла обязанность по передаче истице объекта долевого строительства, а не обязательств, которые могут быть досрочно исполнены в пользу кредитора реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что неустойка подлежит взысканию с ООО "ЖК Раменский корпус 4", поскольку из передаточного акта, бухгалтерского баланса и приложения N1 к нему от 26.03.2013г. следует, что ООО "ЖК Раменский корпус 4" является правопреемником ООО "МосИнжСтрой" по всем обязательствам реорганизованного юридического лица ООО "МосИнжСтрой" в отношении объекта капитального строительства: 4-х секционного 20-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: "данные изъяты", общей площадью дома - 20 836,85 кв.м, общей площадью квартир 19849,4 кв.м., а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа истице во взыскании неустойки с ООО "Раменская ипотечная компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривцовой Е.В. в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о недоказанности факта обращения истицы к ответчикам по вопросу добровольного исполнения обязательства. Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика и вывод суда о том, что истица до обращения в суд не обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, не имеют правового значения, поскольку судом установлено нарушение ответчиком её прав как потребителя.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Кривцовой Е.В. во взыскании штрафа с ООО "ЖК "Раменский корпус 4" в порядке, определенном п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу истицы с ООО "ЖК "Раменский корпус 4" штрафа в сумме 100.000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с взысканной в пользу истицы суммой расходов по оплате услуг представителя, сниженной судом до 5000 рублей, поскольку истицей подтверждено несение данных расходов на сумму 45000 рублей, представитель истицы участвовал в деле со стадии составления искового заявления, принимал участие в 4 судебных заседаниях, в связи с чем снижение судом понесенных расходов не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и подлежащим удовлетворению, а решение в этой части - изменению, со взысканием указанных расходов в сумме 30.000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения в остальной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года - изменить в части взыскания с ООО "ЖК "Раменский корпус 4" в пользу Кривцовой Евгении Викторовны неустойки, указав сумму взыскания 200.000 (двести тысяч) рублей, взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав сумму взыскания 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Отменить решение в части отказа Кривцовой Евгении Викторовне во взыскании штрафа с ООО "ЖК "Раменский корпус 4".

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "ЖК "Раменский корпус 4" в пользу Кривцовой Евгении Викторовны штраф в сумме 100.000 руб. (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцовой Евгении Викторовны - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: