Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-28/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу А.О.П.на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску А.О.П.к обществу с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ООО "Гранель Девелопмент" - ФИО5, А.О.П.и ее представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

А.О.П.обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 216546 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, взыскании убытков в размере 13090 рублей 85 копеек, подлежащих уплате в виде процентов по кредитному договору. В обоснование требований указала, что 31.08.2012г. заключила с ООО "Гранель Девелопмент" договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик в срок до 30.03.2013г. обязался передать объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "АДРЕС". Она выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Ответчик передал ей квартиру 07.04.2013 г. с недостатками, а после их устранения - только 06.08. 2013г. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 6, ст. 7-8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила иск удовлетворить.

А.О.П.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель в размере ООО "Гранель Девелопмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от19.09.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.О.П.просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи А.О.П.квартиры. Считает, что квартиру ей пытались передать с рядом существенных строительных недостатков, которые ООО "Гранель Девелопмент" признало, что являлось препятствием для принятия квартиры истцом. Срок передачи квартиры нарушен ООО "Гранель Девелопмент" не по вине истца, а ввиду наличия строительных недостатков, в связи с чем ООО "Гранель Девелопмент" пропустило установленные договором сроки передачи.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31.08.2012г. между сторонами заключен договор NЛГ-К2-К/26/4-318 об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО "Гранель Девелопмент" в срок до 30.03.2013г. обязался передать истцу объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "АДРЕС".

В силу п.2.1. вышеуказанного Договора А.О.П.обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса N 2 жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

А.О.П.в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4 578 150 рублей.

Из п.6.2.2. Договора следует, что ООО "Гранель Девелопмент" обязуется передать А.О.П.квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.03.2013г., известив участника долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, и предупредив участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не менее чем за один месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

18.02.2013г. ООО "Гранель Девелопмент" направлено по почте в адрес А.О.П.письменное уведомление о завершении строительства дома. Истица получила уведомление ответчика о завершении строительства объекта лично 16.03.2013 года.

26.03.2013г. получено разрешение на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию.

Согласно п. 8.4 участник долевого строительства, получивший сообщение от Застройщика о готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать акт приема передачи.

В период с 26.03.2013 г. по 30.03.2013 г. А.О.П.квартиру не приняла, к ответчику за составлением акта приема передачи не являлась. Не представлено суду доказательств того, в течение 7 дней рабочих с момента извещения А.О.П.о готовности объекта к приемке она не имела возможности принять квартиру по вине ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

07.04.2013г. и 08.06.2013г. А.О.П.отказалась принять квартиру, поскольку имелся ряд недостатков, указанных в составленном сторонами акте осмотра квартиры.

Право истца на безвозмездное устранение недостатков строительства в разумный срок установлено п. 8.5 договора участия в строительстве многоквартирного дома.

Между тем, указанное право участника долевого строительства не связано с его обязанностью своевременно принять квартиру по передаточному акту после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, недостатки, указанные в акте осмотра 07.04.2013 г. не могли повлиять на обязанность истца своевременно, после получения уведомления застройщика о готовности объекта, принять объект строительства с указанием на недостатки в строительстве в акте о приеме-передаче квартиры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск А.О.П.во взыскании неустойки за нарушение срока, установленного для передачи объекта долевого строительства, не подлежит удовлетворению. Требований, связанных со взысканием неустойки в связи с наличием недостатков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истцом заявлены не были.

При этом, суд, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу, обоснованно указал, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что квартира не была передана в установленный срок по причине виновного неисполнения условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком.

Кроме того, согласно ч. ч. 1-3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором (п. 18.1.) предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, оформленным в установленном порядке.

На основе всесторонней оценки доказательств, с учетом наличия акта ввода в эксплуатацию дома, суд сделал правильный вывод, что качество квартиры к моменту, когда истец ее должен был принять, соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В акте от 07.04.2013 г. истцом были указаны недостатки в квартире, которые не делали ее непригодной для предусмотренного договором использования, носили несущественный характер и легко устранимый характер, а наличие существенных недостатков не нашло своего подтверждения в суде и опровергается актом от 06.08.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи