Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Плужникова Юрия Александровича на решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Плужникова Юрия Александровича к ОАО "Совхоз имени Кирова" Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании штатного расписания по оплате труда руководящих работников в части недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и признании трудового договора от 04 июля 2011 года недействительным,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

Плужников Ю.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Совхоз имени Кирова" Лотошинского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании штатного расписания / без номера документа и даты его изготовления/, утвержденного на период с 01 января 2012 года в части установления тарифной ставки / оклада/ заместителя генерального директора по экономической безопасности, недействительным, взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2012 года и по 18 февраля 2013 года в размере 359040 рублей, недополученной премии за тот же период в размере 179289 рублей, компенсации морального вреда, признании заключенного с генеральным директором ОАО " Совхоз имени Кирова" трудового договора от 04 июля 2011 года, недействительным.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором с 08 ноября 2006 года он был принят на должность заместителя директора по безопасности ГУП МО "Совхоз имени Кирова" на неопределенный срок. Ежемесячная оплата труда была определена в виде оклада в размере 80 % от оклада директора и надбавки - выплатой материальной помощи с натуральной оплатой.

ГУП МО " Совхоз имени Кирова" был преобразован в ОАО "Совхоз имени Кирова" и реорганизован в ОАО "Совхоз имени Кирова".

До 01 января 2012 года заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором.

Приказом от 31 января 2012 года N 25 " Об изменении штатного расписания", который не был подписан самим генеральным директором, было утверждено штатное расписание без номера и даты его составления, которое изменило установленное трудовым договором процентное соотношение его оклада к окладу генерального директора.

Об изменении оклада генерального директора и нарушении своих прав он узнал только в конце декабря 2012 года.

В связи с нарушением условий трудового договора в части размера оклада, ему недоплатили за период с 01 января 2012 года по 18 февраля 2013 года 359040 рублей.

Кроме того, до 01 января 2012 года ему выплачивалась премия в размере 30 % от установленного оклада, а, начиная с 01 января 2012 года в размере 10%. Считает, что имело место неправомерное уменьшение размера премии, так как отсутствовали основания для снижения размера премии, такие как наличие взысканий, снижение производительности труда, изменение распорядка дня, нарушения дисциплины.

В результате неправомерного снижения размера премии, ему за период с 01 января 2012 года по 18 февраля 2013 года не доплачена премия в размере 179289 рублей.

Указанными действиями ОАО "Совхоз имени Кирова" были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Полагает, что имело место нарушение Устава общества при заключении трудового договора с генеральным директором от 04 июля 2011 года.

Представители ответчика, ОАО " Совхоз имени Кирова", просили в иске отказать, указав, что в ОАО " Совхоз имени Кирова" действует штатное расписание N 5 от 29.10.2010 года. Оспариваемое истцом штатное расписание без номера и даты составления, представленное истцом в копии, не заверенной надлежащим образом, в ОАО " Совхоз имени Кирова" отсутствует. Начисление заработной платы происходит в соответствии со штатным расписанием от 29.10.2010 года. Начисление заработной платы и всех видов платежей производилось истцу правильно. Размер премии устанавливается руководителем, и изменение ее размера прав истца не нарушает.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО " Совхоз имени Кирова" просил оставить решение суда без изменений.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Плужников Ю.А. на основании приказа N 152-к от 08.11.2006 года был принят на работу в ГУП МО "Совхоз имени Кирова" на должность заместителя директора по безопасности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1883 от 30.11.2006 года ГУП МО "Совхоз имени Кирова" преобразован в ОАО " Совхоз имени Кирова". Истец остался работать в прежней должности.

18 февраля 2013 года Плужников Ю.А. уволен.

Согласно трудового договора, оплата труда истца состояла из должностного оклада / тарифная ставка/, определенного в размере 80 % от оклада директора и надбавок / доплат и других выплат/.

Штатным расписанием

N 5 от 29.10.2010 года установлен оклад истца, равный 80% от оклада генерального директора.

Разрешая требования об оспаривании штатного расписания и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое им штатное расписание принималось и действовало в обществе.

При этом суд исходил из того, что подлинник данного штатного расписания в обществе отсутствует и истцом не представлен. В исковом заявлении истец указывал, что приказ об утверждении штатного расписания генеральным директором не подписывался.

Оценив, представленную истцом надлежащим образом не удостоверенную его копию, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что данная копия доводов истца не подтверждает.

Такие выводы суда, судебная коллегия находит верными, так как они соответствуют материалам дела и положениям ст. ст. 56,71,67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, исходя из иного размера оклада, нежели установленный действовавшим в спорный период штатным расписанием, суд обоснованно исходил, из того, что задолженности перед истцом не имеется, так как заработная плата была выплачена в соответствии с условиями трудового договора.

Разрешая требования о взыскании дополнительного размера премии, суд установил, что Положением об оплате труда от 07 октября 2010 года, генеральному директору предоставлено право, исходя из финансового состояния, премировать руководящих работников, специалистов и служащих в размере до 50 процентов от установленного оклада ежемесячно.

Проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате труда, требования ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, суд пришел к выводу, что выплата премии является правом работодателя, и он вправе определять ее размер, поэтому в отсутствие волеизъявления работодателя, права на премию в большем размере, чем была начислена и выплачена, истец не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании штатного расписания, взыскании дополнительной части заработной платы и премии, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Истцом оспаривается трудовой договор, заключенный с генеральным директором.

Отыскивая дополнительную заработную плату, истец оспаривает трудовой договор с генеральным директором, которым определялся размер оклада последнего, а также, по мнению истца, и его.

Разрешая данное требование, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении. Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность признания недействительным трудового договора и такой способ защиты трудовых прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Плужникова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи