Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Гайдучок Елены Васильевны на решение Можайского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по иску Гайдучок Елены Васильевны к ОАО "Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по выплате надбавки и премии, взыскании процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Гайдучок Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2012 года в сумме 61 847 рублей, процентов за просрочку выплаты в сумме 1 020 рублей 48 копеек, годовой премии в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещения неполученного пособия по безработице за два месяца в сумме 9 800 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в Можайском филиале ОАО "Банк "Возрождение" в отделе кассовых операций в должности старшего кассира. С июня 2012 г. ответчик не в полном объеме производил выплату надбавки за высокие достижения в труде, которая составляет 20000 рублей. Не была выплачена годовая премия. После увольнения 08.02.2013 г. ответчик длительное время не выдавал справку о заработной плате, в связи с чем ей центром занятости два месяца не начислялось пособие по безработице. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 11.03.2008 г. сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гайдучок Е.В. была принята на работу в Можайский филиал ОАО "Банк "Возрождение" на должность старшего кассира отдела кассовых операций. 22.08.2011 г. было заключено дополнительное соглашение. 08.02.2013 г. истица была уволена. По условиям трудового договора, истице устанавливалась надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде. Положение о материальном стимулировании труда работников филиалов Банка "Возрождение" предусматривает, что указанная надбавка работникам филиала устанавливается приказом управляющего филиалом на срок не более одного года в конкретном размере к выплате ежемесячно с учетом их личного вклада в успешное выполнение стоящих перед филиалом задач и следующих критериев: высокое качество выполнение функциональных обязанностей согласно должностной инструкции в условиях срочности, систематическое выполнение работ высокой напряженности, интенсивности и сложности.

Проанализировав положения ст.ст. 21,135 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов, трудового договора с дополнительным соглашением, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истицы о том, что ее надбавка должна составлять ежемесячно 20000 рублей, поскольку, права на получение такой надбавки в спорный период ей не предоставлено ни нормативными актами, ни трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что в Можайском филиале банка размер начисляемой надбавки устанавливался период с июня 2012 г. по февраль 2013 г. ежемесячно. Истице и другим работникам она начислялась и выплачивалась в определенном приказами управляющего размере. Задолженности перед истицей не имеется.

Исходя из того, что локальными актами работодателя, трудовым договором не предусмотрено премирование работников филиалов в пределах премиальных фондов по результатам работы за год, суд пришел к правильному выводу, что права на получение годовой премии истица не имеет.

Также суд установил, что Гайдучок Е.В. 12.03.2013 г. была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу. Статус безработной приобрела с 07.05.2013 г ... С этого времени ей назначено пособие по безработице. Руководствуясь положениями ст.31 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ", суд, учитывая, что пособие истице назначено с момента, когда такое право возникло, пришел к выводу, что ущерб, который истица связывает с невыплатой пособия за предшествующие два месяца, причинен не был, поскольку, права на его получение у нее на тот момент не было.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает также доводы ответчика о направлении справки о заработной плате, в числе прочих документов, почтовым отправлением, что подтверждается сообщением ГИТ в Московской области(л.д.50).

Суд обоснованно применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, с иском истица обратилась по истечению трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права, в отсутствие уважительных причин. При этом суд правомерно не признал в качестве таковых обращение истицы в прокуратуру, государственную инспекцию труда, болезнь, имевшую место в период до увольнения, а также болезнь родственников, проживающих в других регионах, куда истица не выезжала, поскольку, эти обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи