Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-21660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Стародубцевой Светланы Александровны, Лежанко Натальи Александровны, Пугачевой Ольги Николаевны, Матвеевой Юлии Романовны к ООО "СТК" о признании недействительными записей в трудовых книжках и приказов, признании незаконными увольнения, изменении формулировок основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева С.А., Лежанко Н.А., Пугачева О.Н., Матвеева Ю.Р. обратились в суд с иском к ООО "СТК" о признании увольнений и приказов об увольнении незаконными, записей в трудовых книжках недействительными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что работали в ООО "СТК" операторами автозаправочной станции. 29.10.12г. им было объявлено об увольнении по собственному желанию, был произведен расчет, но трудовые книжки выданы не были. Считают данное увольнение незаконным, так как заявлений об увольнении не писали. В дальнейшем работодателем были изданы приказы об увольнении за прогул. Считают данное увольнение также незаконным, так как, после первого увольнения считали себя уволенными, в связи с чем на работу не выходили.

Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что нарушений действующего законодательства при увольнении истиц допущено не было.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "СТК" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов от 28.01.13г. N 713, 28.03.13г. N СТК 11, от 28.03.13г. N СТК 10, от 25.03.13г. N СТК 9 незаконными, об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истицы Стародубцева С.А., Лежанко Н.А., Матвеева Ю.Р. согласились с расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула, указанным в апелляционной жалобе и полагали решение суда в этой части подлежащим изменению. В остальной части просили оставить решение суда без изменений.

Истица Пугачева О.Н. не явилась.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком обжалуется решение только в той части, в которой иск был удовлетворен: о признании увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов от 28.01.13г. N 713, 28.03.13г. N СТК 11, от 28.03.13г. N СТК 10, от 25.03.13г. N СТК 9 незаконными, об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По основанию, предусмотренным подп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела Стародубцева С.А., Лежанко Н.А., Пугачева О.Н., Матвеева Ю.Р. работали в ООО "СТК" в должностях операторов автозаправочной станции.

Приказами от 29.10.12 г. N 3у, N1у, без номера и N2у Стародубцева С.А., Лежанко Н.А., Пугачева О.Н., Матвеева Ю.Р. были уволены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих записей в трудовые книжки. С ними был произведен расчет в порядке ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, заявления об увольнении они не писали и в дальнейшем приказами работодателя записи в трудовых книжках истиц об увольнении были признаны недействительными.

Согласно приказов N СТК8 от 25.01.13г., от 28.03.13г. N СТК 11, N СТК 10 от 28.03.13г., от 25.03.13г. N СТК 9 истицы были уволены за прогул, имевший место 07.11.2012 г. Трудовые книжки получили 25.03.13 г., 28.03.13 г., 04.04.2013 г., 25.03.2013 г.

Разрешая спор, суд исходил из пропуска ответчиком срока привлечения истиц к дисциплинарной ответственности, что, исходя из приказов об увольнении, в которых указано, что истицы уволены за прогул 07.11.2012 г., соответствует положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд пришел к правильному выводу о незаконности данного увольнения, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительно наличия у ответчика оснований для увольнения истиц за прогул. Учитывая, что 29.10.2012 г., работодатель произвел увольнение истиц, его дальнейшие приказы в отсутствие волеизъявления истиц, исходя из существа трудового договора( ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации) не порождало у последних обязанностей по исполнению трудовой функции и выходу на работу, в связи с чем оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности за прогул у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку указанных обстоятельств, основаны на неправильном понимании закона. Поскольку, по существу решение суда в этой части является верным, оснований для его отмены или изменения не имеется(ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Изменение формулировки основания увольнения при таких обстоятельствах прямо предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, удовлетворяя указанные требования, суд неверно указал запись, которая должна быть произведена, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в этой части.

Поскольку, незаконным увольнением были нарушены трудовые права истиц, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Взыскание судом заработной платы за период вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 234,394 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, расчет взыскиваемых сумм, суд произвел без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Ответчик представил в апелляционный жалобе расчет, соответствующий указанным требованиям, с которым согласились истицы. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула подлежит изменению с взысканием заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

С учетом изложенного в настоящем определении, решение суда в части является незаконным и подлежит изменению.

В силу положений ч.3 ст. 98, ст.ст. 88,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины, который составит 8548 рублей 65 копеек.

Оснований для изменения возмещения расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года в обжалованной части: в части удовлетворения требований Стародубцевой Светланы Александровны, Лежанко Натальи Александровны, Пугачевой Ольги Николаевны, Матвеевой Юлии Романовны к ООО "СТК" об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, изменить.

Обязать ООО "СТК" изменить формулировки основания увольнения Стародубцевой Светланы Александровны, Лежанко Натальи Александровны, Пугачевой Ольги Николаевны, Матвеевой Юлии Романовны с " увольнение за прогул согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ" на "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО "СТК" заработную плату за период вынужденного прогула в пользу Стародубцевой Светланы Александровны - 63001 рубль 92 копейки, Лежанко Натальи Александровны - 118149 рублей 15 копеек, Пугачевой Ольги Николаевны - 113179 рублей 50 копеек, Матвеевой Юлии Романовны - 80534 рубля 48 копеек.

То же решение в обжалованной части в части удовлетворения требований Стародубцевой Светланы Александровны, Лежанко Натальи Александровны, Пугачевой Ольги Николаевны, Матвеевой Юлии Романовны к ООО "СТК" о признании увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов от 28.01.13г. N 713, 28.03.13г. N СТК 11, от 28.03.13г. N СТК 10, от 25.03.13г. N СТК 9 незаконными, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии у ООО "СТК" оснований для увольнения Стародубцевой Светланы Александровны, Лежанко Натальи Александровны, Пугачевой Ольги Николаевны, Матвеевой Юлии Романовны по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить размер взысканной с ООО "СТК" государственной пошлины, взыскав с ООО "СТК" в доход бюджета Дмитровского муниципального района государственную пошлину в сумме 8548 рублей 65 копеек.

Апелляционную жалобу ООО "СТК" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи