Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Соболевой Юлии Магомедовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Соболевой Юлии Магомедовны к ООО "Маникюрный Микс", ООО "Стар Нейл" о выдаче свидетельства, расчетных листков, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Соболева Ю.М., уточнив требования, обратилась в суд ООО "Стар Нейл" и ООО "Маникюрный Микс", в котором просила обязать ООО "Стар Нейл" выдать свидетельство о курсе обучения мастера маникюра; обязать ответчиков выдать расчетные листки за весь период работы в компаниях; обязать ООО "Маникюрный Микс" выплатить заработную плату за апрель, май 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 25% от прибыли; взыскать с ответчиков заработную плату за выходные и праздничные дни по двойным сдельным расценкам, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что заключила с ООО "Стар Нейл" договор на профессиональное обучение, при этом работала в сети "Маникюр экспресс" в ООО "Стар Нейл" стажером. С 24.09.2012 работала мастером маникюра в студии "Маникюр Экспресс" в ТЦ "Беляево", ТЦ "Калужский", МЕГА "Теплый Стан", где и получала заработную плату по отдельной ведомости от ООО "Стар Нейл". При этом, никаких заявлений о переводе, увольнении не писала. При окончании курсов ей не было выдано свидетельство о курсе обучения мастер маникюра, ей не выдавались расчетные листки, ответчики не выплатили ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчиков просила в иске отказать, в том числе, по основанию пропуска срока обращения в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчиков просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом на основании трудового договора от 07.09.2012 и приказа N 92-К от того же числа, Соболева Ю.М. с 07.09.2012 была принята на постоянную работу в ООО "Стар Нейл".

По условиям трудового договора заработная плата была установлена в виде 10% ежемесячной выручки работодателя, полученной от оказания услуг маникюра и продажи товаров.

29.01.2013 г. истица написала заявление на увольнение в порядке перевода к другому работодателю и 31 января 2013 года была уволена.

Разрешая требования о взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы, подлежащей начислению и выплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 07.09.2012 по 31.01.2013 года, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что заработная плата истице выплачивалась ежемесячно и о предполагаемом нарушении прав, ей становилось известно в день получения заработной платы, в связи с чем срок по требованию об оплате за отработанные праздничные и выходные дни за период с 07.09.2012 г. по 31.01.2013 г. истек 01.05.2013 г.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, принимая во внимание также, что срок истек, и, исходя из требований ст. 140 ТК РФ применительно к дате увольнения.

Доводы истицы о том, что она работала у одного работодателя, суд правомерно счел несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют данные, что ответчики являются правопреемниками.

Ввиду отсутствия оснований для восстановления срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Также суд установил, что сторонами был заключен договор на профессиональное обучение от 23.08.2012 года, по которому ООО "Стар Нейл" обязался оказать истице услуги по профессиональной подготовке по специальности "мастер маникюра". Истица обязалась по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим договором профессии, отработать в ООО "Стар Нейл" по полученной профессии в течение 6 месяцев, с оформлением между сторонами трудового договора.

Обучение в корпоративной школе для соискателей является бесплатным и предполагает дальнейшее трудоустройство на студии, за исключением случаев не заключения договора в течение 5-ти дней; увольнения работника по собственной инициативе до истечения срока шести месяцев со дня присвоения статуса "мастер".

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче свидетельства о курсе обучения, суд пришел к выводу, что право на его получение истица не приобрела, так как проработала в ООО "Стар Нейл" менее 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, в силу п.5 договора, свидетельство о курсе обучения выдается только после шести месяцев работы в компании, в случае увольнения работника. Если работник отработал менее шести месяцев, свидетельство о курсе обучения не выдается.

Судом установлено, что с 01.02.2013 г. по 06.05.2013г. Соболева Ю.М. работала в ООО "Маникюрный МИКС" в должности мастера маникюра. По условиям трудового договора заработная плата определена в виде процента от выручки: 10% ежемесячной выручки работодателя, полученной от оказания работником услуг маникюра и дополнительных услуг, а также полученной от продажи работником товаров со студии экспресс-маникюра, установлена сорокачасовая рабочая неделя с посменной работой по скользящему графику: одна рабочая смена составляет 2 рабочих дня. По окончании рабочей смены работнику (истцу) предоставляется 2 выходных дня.

Из материалов дела следует, что условия договора исполнялись.

Доводы истицы, что условия договора предусматривали выплату заработной платы в размере 25%, суд правомерно признал необоснованными, так как доказательств этому представлено не было.

Проанализировав табели учета рабочего времени, суд руководствовался положениями ст. 133 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты истице заработной платы не менее установленного МРОТ отсутствуют, так как установленная норма рабочего времени не вырабатывалась.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни по двойным сдельным расценкам и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того обстоятельства, что при сменной работе выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно установленному графику. В этом случае, если в соответствии с графиком рабочий день приходится на выходной, он оплачивается в обычном порядке. В соответствии с п. 3.1. трудового договора истице установлена посменная работа по скользящему графику: одна рабочая смена составляет 2 (два) рабочих дня, поэтому, работа в выходные дни оплачивалась в одинарном размере.

Доказательств привлечения истицы по инициативе работодателя к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не представлено.

Также суд пришел к выводу, что за период до 23.03.2013г. истицей пропущен срок на обращение в суд и оснований для его восстановления не имеется. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит необоснованными доводы истицы о том, что ей не был известен размер ее заработной платы, поскольку, был установлен трудовым договором.

Отклоняя требования истицы о выдаче расчетных листков, суд пришел к выводу, что расчетные листки были ей выданы. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ответчиков, так и приложением истицей их копий к исковому заявлению.

Не установив нарушение трудовых прав истицы, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Соболевой Юлии Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи