Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой" на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Бирбиной Марины Михайловны к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО "Пушремстрой" Новгородова А.А., представителей Бирбиной М.М. - Курашова С.А., Абакумова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бирбина М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10 октября 2006 года, заключенному между ответчиком и ПК "Центр социальных новаций". 29 января 2010 года ПК "Центр социальных новаций" уступил свое право требования по указанному договору истице. Ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: "данные изъяты", обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2009 года и передать квартиру истице по акту сдачи-приемки.

Истица просила суд взыскать с ООО "Пушремстрой" неустойку в размере 644 200 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей и штраф, в размере обусловленном законом "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Бирбина М.М. не явилась, ее представители Курашов С.А. и Абакумов А.В. поддержали исковые требования.

Ответчик ООО "Пушремстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пушремстрой" в пользу Бирбиной М.М. взыскана неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры за период с 1 марта 2009 года по 16 октября 2012 года в размере

250 107 рублей,

компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей

и штраф в размере 125053 рублей 50 копеек.

Также с ООО "Пушремстрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Раменское Московской области в размере

5

901 рублей.

Не соглашаясь с заочным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 октября 2006 года ООО "Пушремстрой" заключил с ПК "Центр социальных новаций" договор участия в долевом строительстве (л.д. 4-9).

29 января 2010 года ПК "Центр социальных новаций" заключил с Бирбиной М.М. договора уступки прав требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", корпус, 53, "данные изъяты"(л.д.10-12).

Согласно Акта взаимозачетов от 12 июля 2012 года по договору от 29 января 2010 года все платежи, произведенные ПК "Центр социальных новаций" по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве зачтены в счет платежей по договору уступки права требования от 29 января 2010 год (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 15/05-М2 участия в долевом строительстве от 10.10.2006 года застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее двух месяцев после приемки объекта в эксплуатацию путем подписания акта сдачи-приемки квартиры.

Из Постановления Главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО N 1394-ПА от 16.09.2011 года усматривается, что возведенному жилому дому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты".

Судом установлено, что указанный дом построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513102-0414 11 от 17.10.2011 года. Условия договора о передаче квартиры ответчиком исполнены не были.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования Бирбиной М.М. к ООО "Пушремстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За Бирбиной М.М. признано право собственности на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", корпус 1.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2009 года по 16 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия заочного решения 17 октября 2013 года истице ответчиком не была произведена передача квартиры в установленный договором срок, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600256, 80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, уменьшив размер неустойки, взыскал в пользу истицы неустойку в размере 250107 рублей, верно исходя из длительности и характера нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, верно исходил из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом взысканной суммы неустойки, верно определил размер штрафа в сумме 125053 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истицы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения условий договора посчитал не верно, так как дата заключения договора переуступки права требования не соответствует дате заключения договора участия в долевом строительстве, не состоятелен, так как с заключением договора уступки права требования ПК "Центр социальных новаций" передал истице Бирбиной М.М. все права по заключенному им с ответчиком договору.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пушремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи