Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28478/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Броннич" на решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Гарматюк Елизаветы Петровны к Товариществу собственников жилья "Броннич" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги адвоката,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение отменить,

УСТАНОВИЛА:

Гарматюк Е.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Броннич" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она являлась работником ТСЖ "Броннич", осуществляющим трудовую деятельность в данной организации в должности управляющего с 26.04.2012 г. Условиями заключенного 26.04.2012 г. в письменной форме трудового договора был определен срок выплаты заработной платы: один раз в месяц до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако, со дня заключения трудового договора в установленный договором срок заработная злата в размере 25 000 руб. ей не выплачивалась. 21.06.2012 г. она пыталась известить в письменной форме правление ТСЖ "Броннич" о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. В связи с отказом принять данное извещение оно было направлено в ТСЖ "Броннич" почтовым отправлением. 30.08.2012 г. ей стало известно о расторжении трудового договора. С приказом об увольнении она ознакомилась только 24.09.2012 г. Полагает, что увольнение в связи с прогулом на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела 26 апреля 2012 г. между ТСЖ " Броннич" и Гарматюк Е.П. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность управляющего ТСЖ до 26 апреля 2013 г. В связи с невыплатой работодателем заработной платы 21 июня 2012 г. Гарматюк Е.П. направила в адрес ТСЖ заказное письмо, согласно которому, она приостановила работу на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. Приказом от 19 июля 2012 года N00000018 срочный трудовой договор прекращен, Гарматюк Е.П. уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6ч.1 ст. 81 ТКРФ. ( за прогул).

Разрешая спорные трудовые отношения, суд первой инстанции исходил из законности действий работника Гарматюк Е.П. по приостановлению трудовой деятельности в период с 21 июня 2012 г. на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, и принимая во внимание право работника в указанный период вынужденного приостановления деятельности не выходить на работу, сделал вывод о незаконности привлечения последней к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Броннич" увольнение истца за совершение прогула является незаконным. Однако оснований для принятия решения о восстановлении истца на работе у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку на момент вынесения судом решения срок трудового договора, заключенного между ТСЖ "Броннич" и Гарматюк Е.П., истек, суд, признав увольнение незаконным, должен был изменить дату и формулировку основания увольнения.

При этом дата увольнения истца, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, подлежит изменению на день окончания срока действия трудового договора - 26 апреля 2013 года.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, с выводами суда о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы на основании расчета истца с 08.08.2012 г. по 31.08.2013 г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку спорный период относится к времени вынужденного прогула. Следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ "Броннич" в пользу Гарматюк Е.П. денежной компенсации в размере 17273 руб. у суда не имелось.

В то же время, выводы суда о необходимости оплаты Гарматюк Е.П. среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с представленным ею расчетом, судебная коллегия находит основанным на не правильном применении закона.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия.

Полномочия истца, как управляющего ТСЖ, в соответствии с трудовым договором, истекли 26 апреля 2013 г., соответственно и датой увольнения истца, и окончания оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, является указанная выше дата.

Поскольку срок трудового договора истек, судебная коллегия полагает решение суда в части восстановления Гарматюк Е.П. в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.8.2012 г. по 31.08.2012 подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части определения размера среднего заработка, за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истицы, установленного решением Раменского городского суда от 14 ноября 2012 г., подлежит изменению.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период со 19 июля 2012 года по 26 апреля 2013 года будет составлять: за июль - 21750 руб. / 21 (рабочих дней в месяце) x 9 (рабочих дней в период вынужденного прогула) = 9321, 42 рубля; с августа 2012 г. по апрель 2013 г. - 21750 х 8 (месяцев) = 174000 руб., апрель - 21750 руб. /21 (рабочих дней в месяце) х 18(рабочих дней в период вынужденного прогула) = 18642 руб. 85 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201964 руб. 27 коп. ( 9321,42+174000+18642, 85).

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования "Раменский муниципальный район" составит 5219 руб. 64 коп.

Исходя из характера спора, степени сложности спорных отношений, объема работы, выполненной представителем истца, судебная коллегия соглашается с размерами судебных расходов взысканных судом на представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, решение суда в части взыскания компенсации с ответчика морального вреда находит верным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в части восстановления Гарматюк Е.П. в ранее занимаемой должности, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отменить. Постановить в этой части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Гарматюк Елизаветы Петровны с должности управляющего ТСЖ "Броннич" с п.п. "а" ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение за прогул) с 19 июля 2012 года на п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора с 26 апреля 2013 года.

В удовлетворении требований Гарматюк Елизаветы Петровны в части взыскания с ТСЖ "Броннич" процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период 06.08.2012 года по 31.08.2013 года отказать.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ТСЖ "Броннич" в пользу Гарматюк Елизаветы Петровны средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июля 2012 года по 26 апреля 2013 года в размере 201964 ( двести одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 коп.

Взыскать с ТСЖ "Броннич" в бюджет муниципального образования "Раменский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5219 ( пять тысяч двести девятнадцать) рублей 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Броннич" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи