Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-693/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Королевой Л.Е.

с участием прокурора Гурова А.А.

адвоката Котенко С.В., представившего удостоверение и ордер N 053970 от 02 декабря 2013года,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грынь Р.С. и в его интересах адвоката Котенко С.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым

Грынь Роман Станиславович, "данные изъяты",

судимый:17 декабря 2012года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год;

17 июня 2013года мировым судьей судебного участка N125 Можайского судебного района Московской области с апелляционными изменениями Можайского городского суда от 12 августа 2013года по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 июля 2013года Можайским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ / преступление от 1 марта 2013года/ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2012года отменено. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца в колонии общего режима.

осужденпо ч.2 ст.228 УК РФ к 4 / четырем / годам лишения свободы без дополнительных наказаний. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 17 июня 2013года и от 22 июля 2013года окончательно назначено наказание в виде 5 /пяти / лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Котенко С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грынь Р.С. осужден за незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, в количестве 3,52гр..

Преступление совершено "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Грынь Р.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах, дополнениях:

осужденный Грынь Р.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду отсутствия состава преступления. Указывает на нарушения уголовно- процессуального закона при расследовании уголовного дела. Очные ставки проведены в присутствии посторонних лиц, с оказанием на него психологического давления. Протокол осмотра составлен с нарушениями. В него внесены неоговоренные дополнения. Является необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о наличии его отпечатков пальцев и потожировых следов на изъятом свертке с наркотическим веществом. Судом не дано оценки его неправомерного административного задержания, в момент которого сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Ми Р, которые подтвердили, что никакого пакетика у него обнаружено не было, а также противоречивым показаниям свидетелей со стороны обвинения;

в защиту интересов осужденного адвокат Котенко С.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный, указывая, что имеющимися и исследованными судом доказательствами не нашло своего подтверждения обвинение осужденного Грынь Р.С. в совершении преступления.

Расследование уголовного дела проведено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, с использованием недопустимых доказательств.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, заявление Грынь Р.С. о том, что наркотические средства ему подбросили, не отражены в первичных документах: протоколе административного правонарушения, протоколе личного досмотра.

Свидетель Ш., оформлявший протокол об административном правонарушения, не смог объяснить наличие исправлений и дописок в протоколе, что повлекло неустранимые сомнения в достоверности других доказательств по обнаружению у Грынь Р.В. наркотических средств.

Необходимо принять во внимание, что привлечение Грынь Р.С. к административной ответственности явилось способом его доставки в отделение полиции и последующего подброса наркотических средств.

Показания свидетеля К., заинтересованного в исходе дела, являются ложными.

Из показаний свидетелей Ми Рследует, что у Грынь Р.В. при досмотре ничего обнаружено не было.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Грынь Р.С. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность осужденного подтверждается: показаниями свидетелей В, К., С, СА., из которых следует, что "данные изъяты"они по поручению дознавателя о принудительном приводе Грынь Р.С. задержали и доставили его в дежурную часть линейного отдела полиции на "данные изъяты". Грынь Р.С. находился в состоянии опьянения. При доставлении Грынь Р.С. в отдел полиции он постоянно находился в поле их зрения, попыток избавиться от наркотических средств не предпринимал и возможности такой не имел. В ходе досмотра у Грынь Р.С. были обнаружены и изъяты наркотические средства, шприц.

Указанные обстоятельства преступления свидетели В., К, Сподтвердили в ходе очных ставок с Грынь Р.С.

Показаниями свидетеля Ш, в присутствии которого у Грынь Р.С. в ходе его досмотра был обнаружен сверток с порошком.

Протоколом личного досмотра Грынь Р.С., согласно которому у Грынь Р.С. в присутствии понятых в заднем кармане брюк обнаружили флакон с жидкостью, шприц и сверток с порошкообразным веществом.

Обстоятельства, указанные в протоколе досмотра, подтвердили и свидетели ВА., КО., присутствующие в качестве понятых при досмотре Грынь Р.С ... Из их показаний следует, что у Грынь Р.С. изъяли шприц, пузырек нафтизина и сверток с порошком.

Справкой об исследовании и заключением физико - химической экспертизы подтверждается количественный и качественный состав наркотического средства - героина, обнаруженного у Грынь Р.С. при его досмотре и составляющего крупный размер.

Виновность осужденного подтверждается также протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд тщательно, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, в совокупности с другими доказательствами, проверил показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе и показания свидетеля К..

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей В., К., С., СА., Ш., ВА, КО. либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Суд обоснованно, признав показания вышеуказанных свидетелей достоверными, положил в основу приговора.

Суд правильно отнесся к показаниям осужденного, а также свидетелей Ми Р., Я. критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В приговоре подробно изложены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять их показаниям.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетелей М. и Р., Яи осужденного, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и в его защиту адвоката о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе о неправомерном административном задержании, о проведении очных ставок в присутствии посторонних лиц, с оказанием на осужденного давления, внесения неоговоренных дополнений в протокол досмотра, являются необоснованными.

Согласно положениям ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый ... могут быть подвергнуты принудительному приводу.

Как усматривается из материалов дела в отношении Грынь Р.С. по факту обнаружения у него 01 марта 2013года героина проводилось дознание, в ходе которого, ввиду неявки Грынь Р.С. для производства следственных действий, он был подвергнут принудительному приводу.

Проведение сотрудниками полиции задержания Грынь Р.С. было обоснованно и вызвано необходимостью исполнения правомерного постановления дознавателя о принудительном приводе осужденного, в связи с чем каких - либо нарушений требований закона, не имеется.

Судом обоснованно признан достоверным протокол досмотра осужденного, поскольку он получен с соблюдением требований ст. ст.27.1, 27.7 КоАП РФ.

По смыслу указанных статьей административного кодекса, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить административное задержание освидетельствование на состояние опьянения и личный досмотр как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

Административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Принимая во внимание, что Грынь Р.С. находился в общественном месте в состоянии опьянения, что подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколом медицинского освидетельствования, все последующие действия сотрудников полиции по административному задержанию и досмотру осужденного были правомерными.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства при проведении его личного досмотра опровергаются как показаниями оперативных сотрудников К., Ш., так и понятых ВА., КО, а также имеющимся в деле соответствующим протоколом, который составлен в соответствии с требованиями закона.

Данных о противоправных действиях со стороны работников полиции в отношении осужденного при проведении очных ставок материалы дела не содержат. Более того в материалах дела имеется исследованное судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по сообщению Грынь Р.С. о противоправных действиях сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление осужденным не обжаловано.

Как следует из материалов уголовного дела очные ставки с участием осужденного и свидетелей К., В, С. были проведены в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст. 164,192 УПК РФ. При этом вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После завершения этих процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе касающихся правильности записи в протоколах, от участников уголовного судопроизводства не поступило, не оспаривалось это и впоследствии.

Доводы осужденного и адвоката об имеющихся исправлениях и дописок в протоколе досмотра судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Участвующие при досмотре Грынь Р.С. понятые - свидетели ВАи КО. подтвердили, что после досмотра Грынь Р.С. был составлен протокол, который они подписали, а Грынь Р.С. в их присутствии от подписи отказался.

Доводы адвоката, что в первичных документах не отражено заявление Грынь Р.С. о том, что наркотические средства ему подбросили, являются необоснованными, поскольку из содержания протоколов об административном задержании, личного досмотра и об административном правонарушении усматривается, что Грынь Р.С., отказавшись от их подписи, каких-либо замечаний, касающихся правильности записи в протоколах, не заявлял.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, поддержанные в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку наркотические средства были подброшены Грынь Р.С. работниками полиции, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными судом доказательствами.

Суд первой инстанции при оценке действий осужденного обоснованно признал достоверно установленным, что Грынь Р.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайства о проведении по делу криминалистической и биологической экспертиз, не имеется.

Наказание осужденному Грынь Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес наличие у осужденного заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденному наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Наказание, назначенное Грынь Р.С.., отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Грынь Р.С. в соответствии с требованиями п. " б " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2013года в отношении Грынь Романа Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грынь Р.С. и адвоката Котенко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи :