Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3234/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Т.М.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года

по делу по иску Савельевой Татьяны Михайловны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму о взыскании упущенной выгоды за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за время вынужденного прогула в период с 17.04.2009г. по 18.06.2010г. по причине невыдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку в размере 203 722 руб. 46 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 19.06.2009г. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Заочным решением суда от 12.11.2009г. ее требования о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку были удовлетворены. 18.06.2010г. ответчик выдал дубликат вкладыша в трудовую книжку. До этого времени в трудовой книжке истицы имелась запись об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем она не могла трудоустроиться на другую работу.

Считала, что действиями ответчика ей был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, из-за невозможности устроиться на работу длительное время она испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании Савельева Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в адрес истца 29.01.2010г. было направлено уведомление о том, что она может получить дубликат вкладыша в трудовую книжку. Просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Егорьевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Савельева Т.М. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Савельева Т. М. работала в ГОУ СПО МО ЕПЭТ преподавателем с 17.09.2007 года по 19.06.2009 года, уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

26.03.2009 г. Савельева Т. М. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата вкладыша в трудовую книжку без недействительной записи об увольнении ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не получив дубликата, Савельева Т. М. обратилась в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 12.11.2009 года требования Савельевой Т.М. о выдаче дубликата в трудовую книжку с перенесением всех записей, за исключением недействительной записи от 19 июня 2008 года об увольнении Савельевой Т. М. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и внесении последней записи за N 37 от 28 октября 2008 года об увольнении Савельевой Т.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с указанием в графе 4 наименования, даты и номера документа (приказа, распоряжения работодателя), на основании которого внесена запись, удовлетворены, в части требования о компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что 01.06.2010 г. ответчиком в адрес Савельевой Т.М. было направлено уведомление, в котором указано, что дубликат вкладыша в ее трудовую книжку готов к выдаче с 29.01.2010г., указанное уведомление было получено Савельевой Т.М. 16.06.2010 г. Дубликат вкладыша в трудовую книжку истица получила 18.06.2010 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 12.11.2009г. вступившим в законную силу заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Савельевой Т. М. о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку, и невозможности по этой причине трудоустройства отказано.

Определением Егорьевского городского суда от 21.06.2013 года настоящее гражданское дело прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части заявленного Савельевой Т.М. требования к ГОУ СПО МО ЕПЭТ о возмещении морального вреда в связи с задержкой выдачи ей дубликата вкладыша в трудовую книжку и невозможности по этой причине трудоустройства за период с 17.04.2009г. по 12.11.2009 г.

В ходе судебного разбирательства консультант по трудоустройству в Егорьевском центре занятости населения ФИО8пояснила, что Савельева Т.М. состояла на учете в центре занятости с 18.11.2008г., снята с учета в качестве безработного 14.02.2012г., регулярно проходила перерегистрацию, был период временной нетрудоспособности с 13.11.2010г. по 28.11.2010г., подходящей работы для нее не было, варианты любой оплачиваемой работы не подходил ей по состоянию здоровья, отказов в трудоустройстве от работодателей не было.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока на обращение суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обоснование вывода суд указал, что в течение длительного периода с 18.06.2010 г. (с даты выдачи ей с задержкой дубликата вкладыша в трудовую книжку) и по 10.04.2012 г. (дата обращения в суд) истица в суд не обращалась. При этом истица была трудоспособна, состояла на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы, регулярно проходила перерегистрацию в качестве безработной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Третьяковой Л.А.Дело

N 33-3234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 годасудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельевой Т.М.

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу по иску Савельевой Татьяны Михайловны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области Егорьевскому промышленно-экономическому техникуму о взыскании упущенной выгоды за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области Егорьевскому промышленно- экономическому техникуму о взыскании упущенной выгоды за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26 августа 2013 года была оставлена без движения, истице предложено устранить имеющиеся недостатки после получения копии определения суда.

Не согласившись с определением суда, Савельева Т.М ... просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, несоответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, в ней не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда незаконным.

Поскольку постановленное судом определение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и его отмены.

В последующем недостатки апелляционной жалобы были устранены истицей и дело назначено к слушанию по апелляционной жалобе истицы на решение Егорьевского городского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи