Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2614/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазитова Фаниса Ахтямовича

на решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года

по делу по иску Мазитова Фаниса Ахтямовича к ООО "Подольскнефтепродукт" о признании приказа об увольнении недействительным, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о дне увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мазитов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Подольскнефтепродукт" и просил признать приказ об увольнении N83-лс от 02.05.2012г. недействительным, обязать ответчика издать приказ о его увольнении с 02.09.2013г., внести запись в трудовую книжку о дне увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.05.2012г. по день выдачи трудовой книжки включительно 02.09.2013г. в размере 3 578 400 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Подольскнефтепродукт" 25 мая 2008 года был заключен трудовой договор, согласно которого истец принял на себя осуществление функций генерального директора указанного общества. 2 мая 2012 года трудовой договор был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Указал, что трудовую книжку при увольнении ответчик не выдал, в период со 02 мая 2012 года по 14 августа 2013 года он неоднократно обращался по телефону в отдел кадров с требованием вернуть ему трудовую книжку, однако требования игнорировались ответчиком.

Получив 02.09.2013г. трудовую книжку, истец обнаружил, что уволен 02 мая 2012 года согласно приказа N83-лс от 02.05.2012 г. в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. На его замечания о неправильности формулировки записи об увольнении в трудовой книжке объяснили, что никаких других записей и исправлений вноситься не будет, а окончательный расчет произведен полностью.

Считал, что задержкой выдачи ему трудовой книжки и выплаты причитающихся денежных средств ему нанесен материальный вред, ответчик не направлял в его адрес никаких уведомлений о возможности получить трудовую книжку, а так же предложений по пересылке её почтой.

В судебном заседании Мазитов Ф.А. исковые требования поддержал.

Представители ООО "Подольскнефтепродукт" иск не признали, просили применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Подольского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Мазитов Ф.А. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Мазитов Ф.А. 25.05.2008 года был принят на должность генерального директора в ООО "Подольскнефтепродукт" на основании приказа N2016-к. 02.05.2012 года истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к договору, трудовой книжкой (л.д. 7-22, 27-40).

С приказом об увольнении 02.05.2012 года истец был ознакомлен под роспись (л.д. 107).

В обоснование требований истец ссылался на то, что с приказом об увольнении его знакомили, приказ о прекращении трудового договора он подписал 02.05.2012 года. Вместе с тем, трудовую книжку в день увольнения получить ему не предлагали, а акт об отказе в получении трудовой книжки от 02.05.2012 года составлялся без его присутствия.

Судом установлено, что согласно акта от 02.05.2012 года об отказе работника (истца) от получения трудовой книжки в связи с увольнением, менеджером по работе с персоналом Смирновой А.Н., в присутствии ведущего инженера Гаврилюка B.Л. и ведущего специалиста по организации заработной платы Гавриленко О.Н. был составлен акт о том, что Мазитову Ф.А. было предложено получить трудовую книжку и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в подтверждении её получения в связи с его увольнением 02.05.2012 года. От получения трудовой книжки Мазитов Ф.А. отказался без объяснения причин и покинул территорию Подольской нефтебазы (л.д. 108).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно копии телеграммы от 02.05.2012 года, направленной ответчиком истцу по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.15, корп.4, кв.57, следует, что Мазитов Ф.А. уведомляется о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Подольскнефтепродукт" за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д. 109), что подтверждается копией квитанции (л.д. 110).

Разрешая спор, суд установил, что 02.05.2012 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (л.д. 111), что подтверждается квитанцией по отправки заказного письма (л.д. 112), которое было направлено ОАО "РН-Москва". Ответчиком также представлен договор поручения N807 от 28.12.2011 года, заключенный между ООО "Подольскнефтепродукт" и ОАО "РН-Москва", согласно которого ОАО "РН-Москва" берет на себя обязательство, отправлять от имени ООО "Подольскнефтепродукт" письма: ценные с вложением описи и уведомления о вручении, заказные с уведомлением о вручении, простые письма (л.д. 185-187).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что ответчик после расторжения трудового договора предпринял меры, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса РФ, по направлению работнику (истцу) уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении N83-лс от 02.05.2012г. недействительным, обязании ответчика издать приказ об увольнении Мазитова Ф.А. с 02 сентября 2013 года и внести запись в трудовую книжку о дне увольнения 02 сентября 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с приказом от 02.05.2012 года о прекращении трудового договора истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе и им не оспаривалось, в суд же с исковыми требованиями истец обратился только 01.10.2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку вина ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжки судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неполученного заработка у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи