Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей, Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Радькова Сергея Владимировича на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Радькова Сергея Владимировича к ООО "ЕвроСтиль" об увольнении, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, документов, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА

Радьков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроСтиль", в котором просил обязать уволить его с должности технического директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись о дате увольнения, соответствующей дню выдачи трудовой книжки на руки, выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, диплом об окончании Московского политехникума связи и диплом об окончании Академического Международного института, взыскать задолженность по заработной плате, оплате отпуска за фактически отработанное время с 01 июня 2008г. по 05 мая 2012г. в размере 3 871 109 рублей, проценты за нарушение срока указанных выплат в размере 1 256 724 рубля, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05 мая 2012 года по 05 сентября 2013 года в размере 1 283 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 06 июля 2007 года работал в должности технического директора ООО "ЕвроСтиль". При заключении трудового договора передал директору ООО "ЕвроСтиль" Радьковой И.Г. трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, диплом об окончании Московского политехникума связи и диплом об окончании Академического Международного института, которые не были возвращены. С 01 июня 2008 г. по 22 апреля 2012г. ему не выплачивалась заработная плата, оплата отпуска за фактически отработанное время. 22 апреля 2012г. им почтовым отправлением было направлено заявление на имя директора ООО "ЕвроСтиль" Радьковой И.Г. с просьбой расторгнуть 05 мая 2012г. с ним трудовой договор и выплатить ему все причитающиеся суммы. С 05 мая 2012г., т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу в ООО "ЕвроСтиль". Однако, его увольнение не оформлено, трудовая книжка не выдана, расчет с ним не произведен.

Представитель ООО "ЕвроСтиль", Радькова И.Г. просила, в иске отказать. В обоснование возражений указала, что она и истец являются участниками общества(по 50%). Она являлась директором ООО "ЕвроСтиль", но, согласно п. 10.9 Устава, директор избирается на один год. Решений об ее переизбрании или назначении нового директора не принималось. Истец с 2010 г. работал техническим директором. Оформление трудовых отношений не производилось. Заработная плата ему начислялась и выплачивалась по расходным кассовым ордерам, пока общество не прекратило свою деятельность в связи с низкой доходностью в 2010 г. Считает, что истец, как учредитель Общества, может самостоятельно начислить заработную плату.

Также указала, что состояла в браке с истцом с 2003 года по 28.07.2012 года. 29.03.2012 года истец избил ее и выгнал из дома. Все документы общества остались у него. С января 2012 года она работает по трудовому договору в ООО "Гидромеханика".

Просила отказать в иске, в том числе, и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании судебной коллегии поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО "ЕвроСтиль" в равных долях являются истец и Радькова И.Г ... Последняя указана в выписке из ЕГРЮЛ директором общества.

Из справки о заработной плате и иных доходах за 2010 год, пояснений представителя ответчика(л.д.137 об.ст.) следует, что в 2010 г. Радьков С.В. работал в ООО "ЕвроСтиль" в должности технического директора.

22.04.2012 г. Радьковым С.В. было направлено заявление об увольнении 05.05.2012 г..

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Постановляя решение, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в день прекращения трудовых отношений, так как в этот день на работодателе лежала обязанность произвести с ним расчет, выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой.

Трудовые отношения прекратились 05.05.2012 г., учитывая, что волеизъявления на расторжение трудового договора истец не изменял, трудовую функцию не выполнял.

То обстоятельство, что расторжение трудового договора не было оформлено работодателем изданием приказа об увольнении, значения для прекращения трудовых отношений с указанной даты не имеет.

В суд с иском истец обратился 09.10.2013 г., т.е. пропустив срок обращения, установленный ст. 392 ТК РФ, в три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, доказательств, что трудовые отношения возникли до января 2010 года, условий трудового договора, оформления трудовых отношений и, соответственно, передачи трудовой книжки, а также передачи иных истребуемых документов ответчику, факта исполнения трудовой функции за период, начиная с 01.01.2011 года, истцом не представлено.

Учитывая, что заработная плата является вознаграждением за труд(ст. 129 ТК РФ), а факт выполнения трудовой функции истцом за период по 31.12.2009 г. и с 01.01.2011 г. по 05.05.2012 г. своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания заработной платы за это время не имеется.

Поскольку, доказательств оформления трудовых отношений не представлено, отсутствуют основания полагать, что трудовая книжка передавалась истцом ответчику.

Действующее законодательство не предусматривает передачу работодателю и хранение последним иных документов работника. Доказательств их передачи работодателю истец не представил. Следовательно, оснований для удовлетворения требований об их истребовании также не имеется.

Доказательств, что в силу бездействия работодателя истец был лишен возможности трудиться после 05.05.2012 г. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке ст. 234 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 08.02.2008 г. N 14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, а также несут обязанности по управлению, в том числе, по соблюдению требований по выборам исполнительного органа для организации непосредственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что Радькова И.Г. в связи с конфликтными отношениями и расторжением брака с истцом в 2012 году вынуждена была изменить место жительства.

Письмом, полученным ИФНС России по г.Ступино 04.05.2012 г., она уведомила о том, что все документы общества находятся по месту жительства истца - участника общества и сообщила об отсутствии у нее доступа к этим документам.

Из пояснений представителя ООО "ЕвроСтиль" следует, что с 2011 года общество предпринимательской деятельностью не занимается. Решений об избрании директора не принималось.

Истец, являясь участником общества, зная о заявленных нарушениях, уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей: участии в управлении обществом, принятию мер по ежегодному избранию единоличного исполнительного органа, в соответствии с Уставом, контролю за его деятельностью.

Следовательно, злоупотребление истцом своими правами в качестве участника общества повлекло нарушение его прав в качестве работника.

Реализация общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом предполагает, что в таком случае, истцу может быть отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока обращения в суд основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи