Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1572/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/13 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к ИП " ... " " ... " " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " М.И., представителя ответчика - " ... " С.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10.06.2013 " ... " Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП " ... " Е.А. об обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указывал, что в июле 2009 года был принят на работу к ответчику в магазин "Спартания" по адресу: ул "адрес" на должность "сборщик велосипедов". Через две недели он был переведен на должность "механик велосипедов" и работал в этой должности до октября 2009 года. В июле 2010 года он был вновь принят на работу к ответчику на должность "механик" в магазин "Спартания" по адресу: "адрес". В январе 2011 года был переведен в магазин "Спартания" по адресу: "адрес", в феврале 2011 года переведен в магазин на "адрес"; 01 апреля 2012 года переведен из магазина на склад по адресу: "адрес" на должность и.о.зав.складом и механика.

10.08.2012 переведен в магазин "Спартания" на ул. " ... " на должность продавца.

29.10.2012 от администратора магазина, " ... " " ... ", истец узнал о том, что уволен 28.10.2012, при этом приказ об увольнении ему не вручался, причина увольнения до его сведения не доводилась.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик вручил истцу трудовую книжку с записью N " ... " от 01.01.2011 о приеме на работу в качестве мастера-механика и с записью N " ... " от 24.06.2013 об увольнении в связи с окончанием действия трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ (приказ N " ... " от 24.06.2013, л.д. " ... "), также ответчик представил суду акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01.04.2011 по февраль 2013 года.

После вручения истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки, он уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ N " ... " от 24.06.2013 об увольнении,

- признать незаконной запись N " ... " в трудовой книжке об увольнении,

- обязать ответчика уволить истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и обязать внести в трудовую книжку запись об этом,

- взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 в размере " ... " руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, по день ее фактической выдачи,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск,

- обязать ответчика выдать копию трудового договора и трудовую книжку.

Ответчик измененный иск также не признал, настаивал на применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела " ... " Е.А. утверждал, что при приеме на работу 01.12.2010 сроком на три месяца, второй экземпляр трудового договора ему не выдали, приказы о переводах на другую работу не вручали, однако до 29.10.2012 он полагал, что работает у ИП " ... " на постоянной основе. С 29.10.2012 он был отстранен от работы и поставлен в известность " ... " И. об увольнении с 28.10.2012.

10.11.2012 он узнал от " ... " И. о том, что ответчик не намерен производить ему расчет при увольнении.

В суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 29.10.2012 до дня вручения ему трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск " ... " Е.А. обратился впервые 10.06.2013. В качестве доказательства трудовых отношений с ответчиком " ... " Е.А. представил суду: фотографии (л.д. " ... "- " ... "); заверенную ЗАО " Банк" копию справки о его доходах по форме 2НДФЛ за 2011 год с указанием заработка за период с января по ноябрь 2011 года; справку, выданную ему ИП " ... " Е.А. 15.12.2011(л.д. " ... "); копию доверенности, выданной ИП " ... " Е.А. 30.05.2012 (л.д. " ... ").

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь на то, что истец проработал в ИП только оговоренный в трудовом договоре срок и с 01.04.2011 на работу не выходил, место своего нахождения не сообщал, в связи с чем, работодатель не имел возможности оформить его увольнение и вручить ему трудовую книжку. По утверждению представителя ответчика, " ... " Е.А. при устройстве на работу сообщил не соответствующие действительности сведения о месте своего жительства. С целью оформления увольнения и вручения трудовой книжки работодателем в его адрес, указанный при трудоустройстве, направлялись курьеры, однако там он не проживал, а установить фактическое место нахождения " ... " Е.А. не удалось. Об отсутствии " ... " Е.А. с 01.04.2011 на рабочем месте были составлены акты (л.д. " ... "- " ... ").Также это зафиксировано в табелях учета рабочего времени (л.д. " ... "- " ... "). Представитель ответчика пояснил также, что поскольку в отсутствие сведений об истце не мог произвести его увольнение, приказ был издан только после предъявления им иска. Подлинность предоставленной истцом справки 2 НДФЛ N " ... " от 23.11.2011 ответчик оспаривал, указывая, что имеющаяся на ней подпись ему, ответчику, не принадлежит. В свою очередь, ответчик представил суду справку формы 2 НДФЛ N " ... " от 22.08.2013 за 2011 год о доходах истца за январь, февраль и март 2011 года в размере " ... " рублей ( " ... " руб. в месяц) (л.д. " ... ").

Правильность этих сведений подтверждена ответом, поступившим из МИФНС г.Выборга на запрос суда (л.д. " ... ").

Обстоятельство наличия между сторонами трудовых отношений ими не оспаривалось, спор сводится к характеру данных отношений (срочный, бессрочный), а также периоду трудовой деятельности, правомерности увольнения, оформленного уже в ходе рассмотрения настоящего дела, и размеру заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 в размере 14 " ... " рублей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за каждый день задержки выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать копию трудового договора, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске " ... " Е.А. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает приведенный выше вывод суда, однако судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Первоначально истец обратился в суд с вышеназванными требованиями 10.06.2013. Между тем, как усматривается из материалов дела письмами N 7 " ... " от 23.11.2012 и N " ... " от 29.12.2012 (л.д. " ... "- " ... ") Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге разъяснила истцу право на защиту трудовых прав, путем обращения с исковым заявлением по месту регистрации работодателя в соответствии с абз. 5 пункта 2 ст. 352 Трудового кодекса РФ; в последующем, письмом N " ... " от 06.02.2013 (л.д. " ... ") Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге разъясняла истцу его право обратиться с исковым заявлением в суд в порядке ст. 391 Трудового кодекса РФ в целях разрешения вопроса по взысканию задолженности по заработной плате. Письмом N " ... " от 15.02.2013 Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге довела до сведения истца сведения о том, что трудовой договор с истцом не расторгнут, истец является работником ИП " ... " Е.А., однако с 01.04.2011 на работу не является, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами об отсутствии на рабочем месте; дополнительно истцу разъяснено, что за защитой своих прав, в том числе при понуждении к увольнению, он вправе обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с абз.5 пункта 2 ст. 352 Трудового кодекса РФ (л.д. " ... ").

Истец не оспаривал обстоятельство своевременного получения указанных писем инспекции труда.

Таким образом, уже с февраля 2013 года истцу стало достоверно известно о нарушении ответчиком его трудовых прав, а также о том обстоятельстве, что истец по-прежнему является работником ответчика и может выйти на работу, однако никаких действий не предпринял. На работу истец так и не вышел, а исковое заявление подал в суд, как указано выше, 10.06.2013. Из изложенного следует, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. В тоже время, заявленные истцом также требования о незаконности увольнения следует рассматривать как спор об увольнении, в отношении которого применяется месячный срок для обращения в суд вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе. Кроме того, в силу трудового законодательства заработная плата начисляется за фактически отработанное время. Между тем, истец не отрицал, что с 29.10.2012 года он на работу не выходил. Как установил суд первой инстанции трудовой договор с ним до 24.06.2013 не расторгался, однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте, доказательств тому, что он был отстранен работодателем от работы, либо ему чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей, " ... " Е.А. не представил.

В силу сказанного выше, оснований для начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку таковые подлежат начислению только за фактически отработанное время.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин такого пропуска суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части (в части признания незаконным и отмене приказ N " ... " от 24.06.2013 об увольнении, признании незаконной записи N " ... " в трудовой книжке об увольнении, обязании ответчика уволить истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и обязании внести в трудовую книжку запись об этом), суд первой инстанции указывает на необоснованность заявленных требований ввиду издания приказа N " ... " от 24.06.2013 об увольнении истца по окончании срока трудового договора в соответствии с фактическими обстоятельствами, без нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия находит приведенный вывод в решении суда ошибочным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно.

Так, в материалы дела ответчиком предоставлена копия трудового договора N " ... ", заключенного сторонами 01.12.2010.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом ответчиком не принято во внимание, что в силу прямого указания закона - статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

Однако в нарушение вышеприведенной нормы трудового законодательства работодателем в трудовом договоре с истцом не указаны обстоятельства (причины), послужившие, согласно позиции ответчика, основанием для заключения с ним срочного трудового договора.

Кроме того, условия договора в части срока его действия противоречивы. Так, в соответствии с пунктом 1.5. договора, он заключен на срок с 01.01.2011 по 31.03.2011. Одновременно, пунктом 1.3. установлен испытательный срок работнику, продолжительностью в три месяца, т.е., на весь период, указанный в пункте 1.5. Из приказа о приеме на работу от 01.01.2011 года не следует, что с " ... " Е.А. заключен срочный трудовой договор.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе и действий самого ответчика), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности приказа N " ... " от 24.06.2013 об увольнении истца по окончании срока трудового договора является ошибочным. Вместе с тем, требования иска в данной части подлежат отклонению, поскольку о своем увольнении на основании приказа N " ... " от 24.06.2013 истец узнал в судебном заседании 24 июня 2013 года (протокол судебного заседания - л.д. " ... "- " ... "), тогда же ему была вручена и копия приказа, однако, требования об оспаривании данного приказа истцом заявлены лишь 07 августа 2013 года (протокол судебного заседания - л.д. " ... "- " ... "), то есть, с пропуском указанного выше месячного срока. Уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, истец не представил, восстановить не просил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -