Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-343/13 по апелляционной жалобе ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску Ф. к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15.02.2011 года по 24.05.2012 года в соответствии с трудовым договором, в должности " ... ". Ее оклад, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2011 года составлял " ... " руб.

Указывает, что с 01.01.2012 года по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, а при увольнении ей не так же не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно уточенному исковому заявлению истица просила взыскать с ответчика заработную плату в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2013 года требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 10), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров.

Основным правом работника, согласно ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с января 2012 года по 24.05.2012 года, а также осуществления в день увольнения выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, рассчитанной судом исходя из размера должностного оклада истца в размере " ... " руб., а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной из указанного размера оклада, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Определяя размер задолженности по оплате труда, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением N ... к трудовому договору N ... от 15.02.2011 года, заключенным между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в размере " ... " руб.

Между тем, указанное дополнительное соглашение, оригинал которого находится в материалах дела на л.д. 62 тома 1, не подписано самой Ф.

Из представленной истцом копии дополнительного соглашения (л.д. 8 том 1) усматривается, что данное соглашение подписано Ф. после изготовления его копии.

Следует так же учесть, что представленное истцом дополнительное соглашение об установлении должностного оклада в размере " ... " руб. сторонами фактически не исполнялось, заработная плата истцу, исходя из указанного оклада, не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, в данном случае нельзя прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении размера должностного оклада, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания заработной платы, исходя из размера оклада " ... " руб., являются неверными.

Из материалов дела усматривается, что Ф. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15.02.2011 года по 24.05.2012 года.

Согласно трудовому договору, Ф. принята работодателем на должность " ... ".

Договор заключен на срок с 15.02.2011 года по 31.12.2012 года.

Разделом 4 договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.

Предприятие обязуется своевременно (не реже 2 раз в месяц) в полном объеме выплачивать оговоренную в п. 4.1 договора заработную плату.

Как следует из штатного расписания от 01.07.2011 года, представленного ответчиком, заработная плата " ... " составляет с 01.01.2011 года - " ... " руб. (л.д.79), с июля 2011 года - " ... " руб. (л.д.78), с января 2012 года - " ... " руб. (л.д.80).

Согласно дополнительному соглашению N ... от 30.06.2011 года должностной оклад работника составляет " ... " руб., изменения в трудовой договор вступают в силу с 01.07.2011 года (л.д.65).

Суду представлены справки 2 - НДФЛ в отношении истицы за 2011 и 2012 год, согласно которым истице начислялась заработная плата исходя из оклада " ... " руб. до июля 2011 года, в дальнейшем начислялась заработная плата в размере " ... " руб. (л.д.81-82).

Кроме того, ответчиком была предоставлена суду справка, согласно которой в январе-мае 2012 года истице начислялась заработная плата в размере " ... " руб., в мае была начислена заработная плата соразмерно отработанному времени в размере " ... " руб. " ... " коп.

В исковом заявлении Ф. указывала, что за период с 01.01.2012 года по 24.05.2012 года заработная плата ей не выплачивалась.

Возражая против указанных доводов, ответчик указывал на то, что в январе 2012 года истцу были выплачены денежные средства в размере " ... " руб. на основании расходного кассового ордера. В подтверждение выплаты истцу заработной платы в размере " ... " руб. суду была представлена платежная ведомость от 30.01.2012 года.

В связи с тем, что Ф. при рассмотрении настоящего дела оспаривала свою подпись в платежной ведомости от 30.01.2012 года судом, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Ф. в платежной ведомости от 30.01.2012 года, вероятно, выполнена не самой Ф., а другим лицом.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком платежная ведомость не доказывает факт получения истцом заработной платы за январь 2012 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку полученное заключение судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не может однозначно свидетельствовать о том, что подпись выполнена не Ф.

При этом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик в сентябре 2012 года исполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исчисленным исходя из оклада в размере " ... " руб., выплатив истцу " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 06.09.2012 года (л.д. 63 том 1) и не оспаривается истцом, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

Кроме того, требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по 16 мая 2012 года не могли быть удовлетворены судом в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.229).

Так, о нарушении своего права Ф. узнала или должна была узнать в момент когда ей не была выплачена заработная плата за соответствующий период работы в соответствии с условиями трудового договора и заключенного, по её мнению, дополнительного соглашения, однако исковое заявление подано в суд только 16 августа 2012 года, т.е. с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, учитывая, что истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд, ответчиком выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения данных требований Ф. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ф. в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение обязательств по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанный вывод соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена иная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, а именно ст. 236 ТК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой процентов, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за период с 25.05.2012 года, поскольку в момент увольнения ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истцом, по 06.09.2012 года, момент выплаты денежных средств, в размере " ... " руб. " ... " коп., исходя из следующего расчета:

" ... "*104*1/300*8%= " ... ".

При этом, судебная коллегия исходит из того, что указанием Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

В связи с изложенным подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску Ф. к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску Ф. к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" в части взыскания процентов за нарушение обязательств по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" в пользу Ф. проценты за нарушение обязательств по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску " ... " к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: