Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3319/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Щепотиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года

по делу по иску ФИО9к ООО "Блик" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, восстановлении приказа о принятии на работу, признании трудового договора ничтожным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился в суд с иском к МУП "Блик" об оспаривании дисциплинарных взысканий, оформленных приказами N 21\09-к от 13.09.2012г. и от 16.10.2012г. N 23/10-к, восстановлении на работе в МУП "Блик" в должности фотографа, восстановлении приказа о принятии его на работу от 17 мая 1993г., признании трудового договора N 02\12 от 24.08.2012г. ничтожным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1993 года работал у ответчика фотографом, 21 декабря 2012г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнение им своих трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном обслуживании и грубом поведении.

Считал увольнение незаконным, к дисциплинарной ответственности он привлечен безосновательно и незаконно, ответчиком не соблюден порядок и процедура наложения взыскания.

Определением суда была произведена замена ответчика МУП "Блик" на правопреемника ООО "Блик".

В судебном заседании ФИО11иск поддержал, отказался от восстановления на работе в ООО "Блик", просил восстановить его на работу в МУП "Блик".

Представитель ответчика в лице директора ООО "Блик" иск не признала, пояснив, что применение к истцу мер дисциплинарной ответственности законно. Просила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 24 декабря 2013 года уточнена резолютивная часть решения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФИО12просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он не знал об увольнении, а узнал только из копии приказа, полученной в конце июля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что с приказами N 21/09 от 13.09.2012г. и N23/10-к от 16.10.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО13был ознакомлен в те дни, когда соответствующий приказ датирован, что подтверждается личной подписью истца (л.д.21,25).

Приказом от 21 декабря 2012г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки в день увольнения истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 71, 58).

Судом установлено, что после увольнения, 21.12.2012г., истец на работу не выходил, во исполнение обязанности произвести расчет с работником при его увольнении на счет банковской карты истца ответчиком были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012г. (л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обоснование указанного вывода суд указал, что о нарушении своего права истец знал со дня увольнения - с 21 декабря 2012 года, исковое же заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было подано истцом в суд 02 июля 2013 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом судом учтено, что в период болезни с 24 декабря 2012г. по 15 января 2013г., истец не имел возможности обратится в суд, однако с 16 января 2013г. и вплоть до истечения срока 22 января 2013г. у него была возможность обратиться в суд с настоящим иском.

Обращение истца с заявлением в прокуратуру не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как это не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке при увольнении истца были произведены все выплаты на дату прекращения трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Требование ФИО14о восстановлении приказа N 10 от 17.05.1993г. о принятии его на работу, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие у ФИО15и у работодателя такого приказа не влечет нарушения трудовых, пенсионных прав истца, поскольку в трудовой книжке указано о принятии ФИО16на работу на основании приказа N 10 от 17 мая 1993г. (л.д.120).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что приказ или книга приказов о приеме его на работу в 1993 году должны были переданы истцом как исполняющим обязанности директора в 2012 года вновь назначенному руководителю организации. Не передача истцом в установленном в данной организации порядком ведения документооборота книг учетов и регистраций, не может возлагать на вновь назначенного руководителя обязанность по восстановлению приказа за 1993 год.

Факт заключения с истцом трудового договора с 17 мая 1993г. подтверждается трудовой книжкой истца и сторонами не оспаривалось.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании трудового договора N 02\12 от 24 августа 2012г. ничтожным, незаконным, поскольку оспариваемый истцом трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником об основных обязанностях и правах сторон этого договора. Содержание трудового договора соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.

Кроме того, трудовой договор не может быть оспорен работников в судебном порядке, т.к. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным (статьи 5 и 11 ТК РФ).

Согласно представленных медицинских документов, ФИО17признан инвалидом бессрочно на основании акта освидетельствования от 28.08.2012г. (л.д. 11).

Оспаривая законность трудового договора в части установления продолжительности рабочего времени, истец ссылался на то, что объем работ не был уменьшен, а рабочее время было сокращено, что нарушает его права как инвалида.

Как установлено судом и следует из раздела 4 трудового договора, между истцом и ответчиком состоялось соглашение о продолжительности рабочего времени 20 часов в неделю (п. 4.2 договора). В договор внесено условие п. 4.6 о том, что продолжительность рабочей недели истца не может превышать более 20 часов, условия оплаты труда истца сохранились. Данное условие основано на положениях ч. 3 ст. 94 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что работодатель исполнил обязанность установленную Законом и уменьшил истцу объем работы без изменения размера оплата труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО18. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Дополнительное решение судом постановлено в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе ФИО19в иске, полагает, что дополнительное решение в его неразрывной взаимосвязи с обжалуемым решением, является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 02 сентября 2013 года, дополнительное решение от 24 декабря 2013 года Долгопрудненского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи