Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Титовой В.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Котляровой О. В., Котлярова Н. Н.ча

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу по иску Бухаловой В. П., Иванковой М. П. к Котлярову Н. Н.чу, Котляровой О. В. об обращении взыскания не земельные участки.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухалова В.П., Иванкова М.П. обратились в суд с иском к Котляровой О.В., Котлярову Н.Н. об обращении взыскания на земельные участки, с учетом последующего уточнения исковых требований просили обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" Гляденьский сельсовет КФХ Котлярова Н.Н., принадлежащие ответчику Котлярову Н.Н. на праве собственности. Исковые требования мотивированы тем, что определением Благовещенского районного суда по делу *** утверждено мировое соглашение, заключенное между Бухаловой В.П. и ответчиками, о возвращении истцу долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей частями согласно графика, со сроком возврата последней части долга ДД.ММ.ГГ, решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу истца Иванковой М.П. взыскан долг в размере "данные изъяты" рублей. На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными судебными актами, судебными приставами возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени судебные постановления не исполнены, истцам возвращены денежные средства в размере по "данные изъяты" рублей каждой. Имущество, принадлежащее Котлярову Н.Н. и Котляровой О.В., было арестовано, реализовано, однако суммы, вырученной от его реализации, недостаточно для полного погашения долга.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года исковые требования Бухаловой В.П., Иванковой М.П. к Котлярову Н.Н. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер *** и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", (Гляденьский сельсовет, КФХ Котляров Н.Н.), кадастровый номер ***, принадлежащие на праве собственности Котлярову Н.Н.

С Котлярова Н.Н. в пользу Иванковой М.П. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано "данные изъяты" рублей.

С Котлярова Н.Н. в пользу Бухаловой В.П. в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Бухаловой В.П., Иванковой М.П. к Котляровой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Котляров Н.Н., Котлярова О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцам в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что Бухалова В.П., Иванкова М.П. не вправе использовать такой способ судебной защиты, как обращение взыскания на имущество должника, поскольку не включены законом в субъектный состав лиц, наделенных таким правом.

Также указывают, что земельный участок, на который обращено взыскание, находится в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства Котлярова Н.Н.

При разрешении спора судом не проверен довод ответчиков о том, что земельные участки имеют других собственников, не установлен состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены хозяйства не привлечены к участию в деле, несмотря на то, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам по праву общей собственности и обращение взыскания по долгам одного из членов хозяйства может быть произведено лишь на его долю.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бухалова В.П., Иванкова М.П. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В части отказа в иске решение сторонами не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Котлярова Н.Н. в пользу взыскателя Иванковой М.П. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП возбуждены исполнительные производства *** в отношении должника Котлярова Н.Н. и *** в отношении должника Котляровой О.В. в пользу взыскателя Бухаловой М.П. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей.

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объединены с другими исполнительными производствами в отношении должников Котлярова Н.Н., Котляровой О.В. в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков неисполненных в добровольном порядке перед истцами обязательств, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на земельные участки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующий перечень имущества закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, должнику Котлярову Н.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" кв., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" (Гляденьский сельсовет, КФХ Котляров Н.Н).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Рассматривая спор, суд установил, что судебные постановления ответчиками не исполняются, вырученных от реализации имущества денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, у должников отсутствуют, общая сумма задолженности ответчиков перед истцами составляет более "данные изъяты" рублей.

Поскольку препятствий для обращения взыскания на зарегистрированные за Котляровым Н.Н. на праве собственности земельные участки не установлено, постольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не наделены правом на использование такого способа судебной защиты, как обращение взыскания на имущество должника, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Для получения решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо, к которому и относятся взыскатели - Бухалова В.П., Иванкова М.П., должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) по обязательствам его собственника.

Таким образом, именно взыскатели, права которых нарушаются длительным неисполнением судебного решения, наделены правом на обращение в суд с таким иском.

Каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на указанные земельные участки, судом не установлено. Данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения взыскания на спорные земельные участки, ответчиками не представлено.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, районный суд правомерно удовлетворил требования.

Не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено, что земельные участки имеют других собственников, не установлен состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены хозяйства не привлечены к участию в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Таким образом, земельный участок признается совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства только в том случае, если такой участок был передан непосредственно самому крестьянскому (фермерскому) хозяйству или приобретен таким хозяйством на общие средства его членов, либо если между членами заключено соответствующее соглашение о включении такого участка в состав имущества фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

Доказательств того, что фермерское хозяйство создано не одним гражданином Котляровым Н.Н. (наличие соглашения о создании фермерского хозяйства, содержащего, в том числе сведения о членах фермерского хозяйства), а также доказательств, подтверждающих, что земельные участки были выделены непосредственно крестьянскому (фермерскому) хозяйству, либо доказательств того, что участки были приобретены Котляровым Н.Н. на общие средства членов фермерского хозяйства, ответчиками не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что между членами крестьянского (фермерского) хозяйства было достигнуто соглашение о передаче спорных участков в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, ответчиками также не представлены.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, судом в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам предлагалось представить доказательства принадлежности спорных земельных участков иным лицам, доказательства невозможности обращения на них взыскания и наличия иного имущества, на которое взыскание может быть обращено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представление необходимых доказательств для ответчиков затруднительно. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчики, при разрешении спора судом первой инстанции, не обращались.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ *** и *** усматривается, что спорные земельные участки на праве собственности принадлежат Котлярову Н.Н.

Данные выписки не содержат сведений о наличии прав у иных лиц на спорные земельные участки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Котляровой О. В., Котлярова Н. Н.ча на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи