Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-790/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", ООО "Управляющая компания "Город" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску П.Н.Г., П.О.Ю., Я.С.Д., Л.А.В., К.А.Б., К.В.В., К.А.А., К.М.В., К.А.В., П.Е.В., Щ.С.Г., В.Н.П., Г.М.В., Л.Д.А., М.В.А., Б.О.В., К.Н.А., Н.Н.В., П.Г.А., Т.Г.И., К.А.Н., С.А.М., П.Е.С., К.В.И., К.С.А., И.Е.Н., Б.В.Г., К.Л.В. к ООО "Управляющая компания "Город", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город"), Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - КЖКХ "адрес"), в котором с учетом уточнений, просили возложить на КЖКХ "адрес" обязанность выполнить в "адрес" в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГ следующие работы: очистить чердачное перекрытие от мусора и остатков утеплителя (шлака); разобрать деревянное чердачное перекрытие с устройством нового деревянного чердачного перекрытия; выполнить на основании проекта устройство теплоизоляционного слоя (керамзит, минеральная вата и т.д.); разобрать ограждение кровли; разобрать покрытия кровли из асбестоцементных листов волнового профиля (шифер); разобрать деревянные конструкции крыши (обрешетки, стропила, мауэрлатов); ремонт кирпичной кладки парапетов; устройство деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропил, мауэрлатов); на основании проекта выполнить устройство кровли с применением современных технологий и материалов; устройство ограждения кровли; ремонт системы организованного водоотвода с заменой водосточных труб и лотков; заменить трубопровод системы холодного водоснабжения в помещениях подвала и общедомовых стояках; заменить трубопровод системы горячего водоснабжения в помещениях подвала и общедомовых стояках; заменить трубопровод системы отопления в помещениях подвала и общедомовых стояках; заменить трубопровод системы канализации в помещениях подвала и общедомовых стояков; ремонт кладки вентиляционных каналов; очистить вентиляционные каналы и шахты от мусора (восстановительные работы); устройство зонтов (колпаков) над вентиляционными шахтами; устройство фановых труб с выводом их через кровлю; заменить систему электроснабжения дома с применением современных технологий и оборудования с подключением индивидуальных приборов учета электроэнергии ко вновь проложенной электропроводке; ремонт штукатурки фасадов; ремонт элементов гипсовой лепнины (карниз, балконы); ремонт балконных плит; осуществить перетирку штукатурки подъездов с частичной обработкой антисептическими составами для устранения плесени, побелку и покраску стен и потолков в подъездах, ремонт остекления окон в подъездах с последующей их окраской, заменить входные двери в подъезды, заменить двери на выходах в чердачное пространство; ремонт ступеней лестничных маршей, ремонт покрытия полов на лестничных площадках (керамическая плитка), заменить перила на лестничных маршах; заменить перекрытия со сменой несущих балок в жилых комнатах ( *** и *** по техпаспорту) в "адрес"; заменить перекрытия со сменой несущих балок в коридоре, кухне и жилой комнате (NN 93, 96 и 91 по техпаспорту) в "адрес".

Обязать ООО "УК "Город" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств, поступивших на расчетный счет общества в качестве платы жителей "адрес" в "адрес" за содержание жилья за период управления домом выполнить следующие работы:

в "адрес" в "адрес": произвести покраску поверхности потолка в жилых комнатах с расчисткой старой краски в помещениях *** и 48 по техпаспорту, замену обоев в помещениях N 47, 48 и 57 по техпаспорту, замену напольного покрытия из ламината в помещении *** по техпаспорту;

в "адрес" в "адрес": произвести отбивку штукатурки потолка, оштукатуривание и покраску поверхности в помещениях *** и 69 по техпаспорту, замену обоев в помещениях *** и 69 по техпаспорту;

в "адрес" в "адрес": произвести отбивку штукатурки потолков, оштукатуривание и покраску потолков в помещениях N 90, 91, 92 93 и 96 по техпаспорту, ремонт штукатурки стен отдельными местами с покраской стен водоэмульсионными составами в помещении N 91по техпаспорту;

в "адрес" в "адрес": произвести покраску потолка с расчисткой старой краски в помещении *** по техпаспорту, замену обоев в помещении *** по техпаспорту.

Просили также взыскать с ООО "УК "Город" в свою пользу по "данные изъяты" руб. каждому в качестве возмещения морального вреда; с ООО "УК "Город" и КЖКХ "адрес" по "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи; с ООО "УК "Город" и КЖКХ "адрес" по "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей; с ООО "УК "Город" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками помещений в "адрес" в "адрес", управление которым осуществляется ООО "УК "Город". Последнее ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что отражено в результатах проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Алтайского края.

Претензия, составленная по результатам осмотра общего имущества о необходимости проведения ремонта в "адрес" в "адрес", согласно акту освидетельствования технического состояния дома по указанному адресу, оставлена ООО "УК "Город" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Алтайского края по культуре и архивному делу (л.д.246 том N1).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На КЖКХ "адрес" возложена обязанность выполнить в "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующие работы по капитальному ремонту здания:

-очистку чердачного перекрытия от мусора и остатков утеплителя (шлака);

-разборку деревянного чердачного перекрытия;

-устройство нового деревянного чердачного перекрытия;

-выполнение теплоизоляционного слоя (керамзит, минеральная вата);

-разборку ограждения кровли;

-разборку покрытия кровли из асбестоцементных листов волнового профиля (шифер);

-разборку деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропил, мауэрлатов);

-ремонт кирпичной кладки парапетов;

-устройство деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропил, маэрлатов);

-на основании проекта выполнить устройство кровли с применением современных технологий и материалов;

-устройство ограждения кровли;

-ремонт системы организованного водоотвода с заменой водосточных труб и лотков;

-замену трубопроводов системы холодного водоснабжения в помещениях подвала и общедомовых стояков;

-замену трубопроводов системы горячего водоснабжения в помещениях подвала и общедомовых стояков;

-замену трубопроводов системы отопления в помещениях подвала и общедомовых стояков;

-замену трубопроводов системы канализации в помещениях подвала и общедомовых стояков;

- ремонт кладки вентиляционных каналов;

-очистку вентиляционных каналов и шахт от мусора (восстановительные работы);

-устройство зонтов (колпаков) над вентиляционными шахтами;

-устройство фановых труб с выводом их через кровлю;

-замену системы электроснабжения дома с применением современных технологий и оборудования с подключением индивидуальных приборов учета электроэнергии ко вновь проложенной электропроводке;

- ремонт штукатурки фасадов;

-ремонт элементов гипсовой лепнины (карниз, балконы);

-ремонт балконных плит;

-перетирку штукатурки подъездов с частичной обработкой антисептическими составами для устранения плесени;

-побелку и покраску стен и потолков в подъездах;

-ремонт остекления окон в подъездах с последующей их окраской;

-замену входных дверей в подъезды;

-замену дверей на выходах в чердачное пространство;

-ремонт ступеней лестничных маршей;

-ремонт покрытия полов на лестничных маршах;

-замену перекрытия со сменой несущих балок в жилых комнатах ( *** и 69 по техпаспорту) в "адрес";

-замену перекрытия со сменой несущих балок в коридоре, кухне и жилой комнате (N93,96 и 91 по техпаспорту) в "адрес";

На КЖКХ "адрес" возложена обязанность согласовать разработку проектной документации и осуществлять работы по капитальному ремонту здания *** по "адрес" "адрес" под контролем Управления Алтайского края по культуре и архивному делу.

На ООО "Управляющая компания "Город" возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств, поступивших на его расчетный счет в качестве платы жителей "адрес" по "адрес" в "адрес" за содержание жилья за период управления домом выполнить:

в "адрес" "адрес" "адрес":

-покраску поверхности потолка в жилых комнатах с расчисткой старой краски в помещениях *** и 48 по техпаспорту;

-замену обоев в помещениях N47,48 и 57 по техпаспорту;

-замену напольного покрытия из ламината в помещении *** по техпаспорту;

в "адрес" "адрес":

-отбивку штукатурки потолка, оштукатуривание и покраску поверхности в помещениях *** и 69 по техпаспорту;

-замену обоев в помещениях *** и 69 по техпаспорту;

в "адрес" в "адрес":

-отбивку штукатурки потолков, оштукатуривание и покраску потолков в помещениях N90,91,92,93 и 96 по техпаспорту;

-ремонт штукатурки стен отдельными местами с покраской стен водоэмульсионными составами в помещении *** по техпаспорту;

в "адрес" "адрес" "адрес":

-покраску потолка с расчисткой потолка с расчисткой старой краски в помещении *** по техпаспорту;

-замену обоев в помещении *** по техпаспорту;

С ООО "Управляющая компания "Город" в пользу П.Н.Г., П.О.Ю., К.А.Н., П.Е.С., Б.В.Г., К.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому.

С ООО "Управляющая компания "Город" и КЖКХ "адрес" взысканы в равных долях в пользу П.Н.Г., П.О.Ю., Я.С.Д., Л.А.В., К.А.Б., К.В.В., К.А.А., К.М.В., К.А.В., П.Е.В., Щ.С.Г., В.Н.П., Г.М.В., Л.Д.А., М.В.А., Б.О.В., К.Н.А., Н.Н.В., П.Г.А., Т.Г.И., К.А.Н., С.А.М., П.Е.С., К.В.И., К.С.А., И.Е.Н., Б.В.Г., К.Л.В. расходы по оплате юридических услуг размере "данные изъяты" руб. каждому.

С ООО "Управляющая компания "Город" и КЖКХ "адрес" взысканы в равных долях в пользу П.Н.Г., П.О.Ю., Я.С.Д., Л.А.В., К.А.Б., К.В.В., К.А.А., П.Е.В., Щ.С.Г., В.Н.П., Г.М.В., Б.О.В., Н.Н.В., П.Г.А., К.В.И., К.С.А., расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб. каждому.

В оставшейся части иска требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Управляющая компания "Город" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель КЖКХ "адрес" - А.Ю.Я. просит решение суда в отношении КЖКХ "адрес" отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что истцы являются собственниками занимаемых жилых помещений по адресу: "адрес", ими заключен договор управления с ООО "Управляющая компания "Город", в связи с чем на основании ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда, как капитальному, так и текущему. Именно на счет управляющей компании поступают денежные средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На счет КЖКХ "адрес" поступают денежные средства от собственников помещений дома, вносимые по строке "капитальный ремонт", но они не могут быть израсходованы иначе, как по решению собственников. Истцы же просят произвести ремонт дома за счет средств муниципального образования. В соответствии с Уставом "адрес" КЖКХ "адрес" финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ нет. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности. С 01.01.2013г. вступили в силу изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", где в ст.16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005г. При рассмотрении дела суд руководствовался ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта возлагается на бывшего нанимателя, однако в соответствии с действующим жилищным законодательством, КЖКХ "адрес" не является наймодателем муниципальных жилых помещений, в связи с чем возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно. Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, при этом какие права таких собственников нарушения комитетом судом не установлено, участниками процесса не указано. Судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позже Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Порядок организации проведения капитального ремонта установлен разделом 9 главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего необходимо, чтобы дом был включен в региональную программу, собственники помещений должны сформировать фонд проведения капитального ремонта.

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Город" - И.Д.В., просит отменить решение в части возложения обязанностей на ООО "УК "Город", приняв в данной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчиком ООО "УК "Город" указано, что не понятно на основании каких доказательств судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО УК "Город" договорных условий, судом не указано в чем выражено неисполнение управляющей компанией договорный условий, не установлено имелась ли у управляющей компании возможность в исполнении тех или иных условий договора управления. При разрешении спора суд применил нормы права, касающиеся деликтных правоотношений, в соответствии с которыми для возникновения у управляющей компании обязательств по возмещению истцам имущественного вреда необходимым условием является наличие установленного вреда, противоправность поведения ООО УК "Город", причинно-следственная связь между наличием вреда и противоправным поведением управляющей компании, установленная вина ООО УК "Город". В данном случае указанные элементы гражданско-правовой ответственности судом не установлены. При рассмотрении спора было установлено, что причиной протекания кровли является нуждаемость в капитальном ремонте, следовательно имеющиеся следы протекания обусловлены бездействием КЖКХ "адрес", выразившиеся в не проведении капитального ремонта, в связи с чем суд незаконно возложил обязанность по ремонту на ООО УК "Город". Кроме того, суд фактически вынес неисполнимое решение, так как обязанность по ремонту возложена на управляющую компанию за счет средств, поступивших на счет ответчика в качестве платы за содержание жилья. Судом не учтено, что плата за содержание жилья является целевой и не может быть направлена на какие-либо иные цели, в том числе на нужды конкретных жильцов дома не связанные с общим имуществом дома. Ответчик доказал, что вся плата, поступившая в период управления домом, была направлена на общедомовые нужды, в связи с чем управляющая компания не может исполнить решение суда, иной платы ответчик не имеет. В связи с этим необоснованно судом была возложена обязанность по компенсации морального вреда. Также судом необоснованно возложена обязанность на ООО УК "Город" возместить в равных долях с КЖКХ расходы на оплату услуг представителя, так как расходы возлагаются на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае на управляющую компанию возложена обязанность лишь по ремонту квартир 4-х истцов, соответственно, возложение расходов в части остальных истцов является необоснованным. Указанное имеет отношение и к возложению расходов по оплате нотариальных доверенностей, которые были задействованы истцами и по другому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Город" К.Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истцов П.Г.Е. выразил согласие с решением суда, просил оставить жалобу без удовлетворения.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N1334-О-О и от 14 июля 2011 года N886-О-О).

Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес": П.Н.Г., П.О.Ю. "адрес" (том 1 л.д.22), Я.С.Д., Л.А.В. "адрес" (том 1 л.д.17), К.А.Б. "адрес" (том 1 л.д.21), К.В.В., К.А.А., К.М.В., К.А.В. "адрес" (том 1 л.д.38), П.Е.В., Щ.С.Г. по 1/3 доли в праве собственности на "адрес" (том1 л.д.34-35), В.Н.П. "адрес" (том 1 л.д.33), Г.М.В. 2/3 доли в праве собственности на "адрес" (том 1 л.д.32), Л.Д.А. "адрес" (том 1 л.д.20), М.В.А. "адрес" (том 1 л.д.30), Б.О.В. "адрес" (том 1 л.д.36), К.Н.А. "адрес" (том 1 л.д.31), Н.Н.В. ? доли в праве собственности на "адрес" (том 1 л.д.28), П.Г.А. "адрес" (том 1 л.д.16), Т.Г.И. "адрес" (том 1 л.д.29), К.А.Н. "адрес" (том 1 л.д.14), С.А.М. "адрес" (том 1 л.д.13), П.Е.С. "адрес" (том 1 л.д.15), К.В.И.., К.С.А. по ? доли в праве собственности на "адрес" (том 1 л.д.24-27), И.Е.Н. 2/3 доли в праве собственности на "адрес" (том 1 л.д.23), Б.В.Г., К.Л.В. "адрес" (том 1 л.д.18-19).

Управление многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес", его содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГ осуществляет управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Город"" (том 1 л.д.39-41).

Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу был построен в 1954 году.

ДД.ММ.ГГ собственниками произведен осмотр состояния общего имущества в доме, в ходе которого выявлены недостатки в его состоянии (кровля, фасад, балконные плиты, подвал, двери, системы водостока, лестничные марши, системы отопления, электрооборудование), что зафиксировано актом освидетельствования технического состояния дома по "адрес" в "адрес" (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГ Государственной жилищной инспекцией Алтайского края по результатам проверки "адрес" в "адрес" был составлен акт, которым зафиксировано неудовлетворительное состояния жилого дома, а также следы протекания кровли в квартирах N *** (том 1 л.д.46-47).

Разрешая спор, суд установил, что общее имущество жилого дома по "адрес" в "адрес" нуждается в капитальном ремонте.

Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы N96/13/08/02, в соответствии с которым причинами выявленных экспертным заключением дефектов и недостатков является большой физический износ здания и значительный срок службы без проведения ревизий и ремонтов. В настоящее время требуется капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных коммуникаций данного жилого дома: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, системы электроснабжения, чердачных перекрытий, крыши и кровли, фасадные работы (том 3 л.д.2-101).

Установив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком КЖКХ "адрес" не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что на момент приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте.

Учитывая, что указанные работы требовалось провести до момента начала приватизации квартир в указанном доме, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на КЖКХ "адрес" является законным.

Доводы жалобы КЖКХ "адрес" об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на Комитет, так как истцами заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Город", что Комитет не являлся наймодателем жилых помещений, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у Комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.

Ссылка жалобы Комитета на установленных разделом 9 главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Указание жалобы КЖКХ г.Барнаула на то, что из Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключено положение об осуществлении органом местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года, которое было предусмотрено пунктом 5 статьи 16.1 (действовавшем до 26 декабря 2012г.) данного Федерального закона, не регулирует правоотношения по настоящему делу, а предоставляет органам местного самоуправления городского поселения право решать вопросы, которые не отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Анализируя положения муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г.Барнаула, суд верно указал на то, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, и обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Рассматривая требования, предъявленные к ООО "УК "Город" о проведении ремонтных работ в квартирах NN ***, суд исходил из того, что причиной образования повреждений в данных квартирах, расположенных на 5-м этаже "адрес" в "адрес", является протечка кровли здания.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по проведения ремонтных работ в вышеназванных жилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае имеют место все указанные элементы.

Заключением эксперта установлены повреждения конструкций и внутренней отделки квартир NN *** в "адрес" в "адрес". Также указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотров данных квартир (л.д.49-51 том N1).

Допрошенный судом эксперт Б.А.А. показала, что для устранения протечек кровли в каждой отдельно взятой квартире возможно проведение текущего ремонта (л.д.191 оборот том N3).

Поскольку судом установлено, что ООО "УК "Город" с момента заключения договора управления домом до настоящего времени не произведен текущий ремонт общего имущества - крыши дома, данное бездействие судебная коллегия расценивает как виновное поведение ответчика, повлекшее в результате причинение ущерба имуществу собственникам квартир NN ***.

Таким образом, доводы жалобы управляющей компании об отсутствии в их действиях вышеназванных условий наступления ответственности, являются несостоятельными, также как и доводы об отсутствии мотивов, на основании которых суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Город" договорных условий. В материалах дела имеется акт осмотра многоквартирного дома от 02.03.2011г., составленный комиссией ООО "УК "Город" о наличии выявленных дефектов в конструкциях, элементах, технологическом и инженерном оборудовании "адрес" в "адрес" (л.д.234-236 том N1). Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что ответчиком с указанного времени был разработан план восстановительных работ и их проведения.

С учетом того, что было установлено ненадлежащее исполнение ООО "УК "Город" своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с данного ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Доводы ООО "УК "Город" о необоснованном возложении на компанию обязанностей по ремонту квартир NN31,40,53, 62 за счет средств, поступивших в качестве платы за содержание жилья заслуживают внимания, вместе с тем не влекут отмену правильного по существу решения суда. В данной части судебная коллегия считает возможным решение суда уточнить, исключив указание об источнике средств на ремонт.

Также заслуживают внимания доводы жалобы ООО "УК "Город" в части распределения между ответчиками расходов по оплате услуг представителя и расходов на нотариальные доверенности. Поскольку требования к ответчику ООО "УК "Город" были предъявлены и удовлетворены в отношении истцов П.Н.Г., П.О.Ю. ( "адрес"), К.А.Н. ( "адрес"), П.Е.С. ( "адрес"), К.Л.В. ( "адрес"), то и судебные расходы ООО "УК "Город" должны возмещаться только названным истцам. Согласно материалам дела истцы П.Н.Г. и П.О.Ю. понесли расходы по оформлению нотариальных доверенностей по "данные изъяты" руб. каждый и на услуги представителя по "данные изъяты" руб. каждый, истцами К.А.Н., П.Е.С., К.Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. каждый. Названные расходы в пользу указанных истцов подлежат возмещению ответчиками в равных долях, так как требования данных истцов в части проведения капитального ремонта жилого дома были удовлетворены к ответчику КЖКХ "адрес". Вместе с тем, коллегия считает также возможным в данной части решение суда уточнить.

Доводы управляющей компании о применении истцами нотариальных доверенностей при рассмотрении другого дела, не принимаются судебной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств, что по иному спору истцам были возмещены расходы по оформлению данных доверенностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес", ООО "Управляющая компания "Город" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить, исключив из абзаца четвертого резолютивной части указание на выполнение работ за счет средств, поступивших на расчетный счет ООО "УК "Город" в качестве оплаты жителей "адрес" по "адрес" за содержание жилья за период управления домом.

Абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу П.Н.Г., П.О.Ю., К.А.Н., П.Е.С., К.Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере по "данные изъяты" руб. 00 коп. каждому; с КЖКХ "адрес" в пользу П.Н.Г., П.О.Ю., К.А.Н., П.Е.С., К.Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере по "данные изъяты" руб. 00 коп. каждому; с КЖКХ "адрес" в пользу Я.С.Д., Л.А.В., К.А.Б., К.В.В., К.А.А., К.М.В., К.А.В., П.Е.В., Щ.С.Г., В.Н.П., Г.М.В., Л.Д.А., М.В.А., Б.О.В., К.Н.А., Н.Н.В., П.Г.А., Т.Г.И., С.А.М., К.В.И., К.С.А., И.Е.Н., Б.В.Г., расходы по оплате юридических услуг размере "данные изъяты" руб. 00 коп каждому.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу П.Н.Г., П.О.Ю. расходы по оплате доверенности в сумме по "данные изъяты" руб. 00 коп. каждому; с КЖКХ "адрес" в пользу П.Н.Г., П.О.Ю. расходы по оплате доверенности в сумме по "данные изъяты" руб. 00 коп. каждому; с КЖКХ "адрес" в пользу Я.С.Д., Л.А.В., К.А.Б., К.В.В., К.А.А., П.Е.В., Щ.С.Г., В.Н.П., Г.М.В., Б.О.В., Н.Н.В., П.Г.А., К.В.И., К.С.А., расходы по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп. каждому".

Председательствующий

Судьи

Судья Барсукова Н.Н. Дело N 33-790/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Город" на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по вопросу о возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Город" (далее - ООО УК "Город"), Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - КЖКХ "адрес"), в котором с учетом уточнений, просили возложить на КЖКХ "адрес" обязанность выполнить работы по капитальному ремонту здания - жилого "адрес" в "адрес"; обязать ООО "УК "Город" выполнить ремонтные работы в квартирах NN "данные изъяты"; взыскать с ООО "УК "Город" в свою пользу по "данные изъяты" руб. каждому в качестве возмещения морального вреда; с ООО "УК "Город" и КЖКХ "адрес" по "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи; с ООО "УК "Город" и КЖКХ "адрес" по "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей; с ООО "УК "Город" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены по вопросам N *** в равных долях на ООО "УК "Город" и КЖКХ "адрес", по вопросу *** на ООО "УК "Город" (л.д.86-90 том N2).

На КЖКХ "адрес" возложена обязанность выполнить в "адрес" по "адрес" в "адрес" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующие работы по капитальному ремонту здания:

-очистку чердачного перекрытия от мусора и остатков утеплителя (шлака);

-разборку деревянного чердачного перекрытия;

-устройство нового деревянного чердачного перекрытия;

-выполнение теплоизоляционного слоя (керамзит, минеральная вата);

-разборку ограждения кровли;

-разборку покрытия кровли из асбестоцементных листов волнового профиля (шифер);

-разборку деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропил, мауэрлатов);

-ремонт кирпичной кладки парапетов;

-устройство деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропил, маэрлатов);

-на основании проекта выполнить устройство кровли с применением современных технологий и материалов;

-устройство ограждения кровли;

-ремонт системы организованного водоотвода с заменой водосточных труб и лотков;

-замену трубопроводов системы холодного водоснабжения в помещениях подвала и общедомовых стояков;

-замену трубопроводов системы горячего водоснабжения в помещениях подвала и общедомовых стояков;

-замену трубопроводов системы отопления в помещениях подвала и общедомовых стояков;

-замену трубопроводов системы канализации в помещениях подвала и общедомовых стояков;

- ремонт кладки вентиляционных каналов;

-очистку вентиляционных каналов и шахт от мусора (восстановительные работы);

-устройство зонтов (колпаков) над вентиляционными шахтами;

-устройство фановых труб с выводом их через кровлю;

- ремонт штукатурки фасадов;

-ремонт элементов гипсовой лепнины (карниз, балконы);

-ремонт балконных плит;

-перетирку штукатурки подъездов с частичной обработкой антисептическими составами для устранения плесени;

-побелку и покраску стен и потолков в подъездах;

-ремонт остекления окон в подъездах с последующей их окраской;

-замену входных дверей в подъезды;

-замену дверей на выходах в чердачное пространство;

-ремонт ступеней лестничных маршей;

-ремонт покрытия полов на лестничных маршах;

-замену перекрытия со сменой несущих балок в жилых комнатах ( *** и 69 по техпаспорту) в "адрес";

-замену перекрытия со сменой несущих балок в коридоре, кухне и жилой комнате (N93,96 и 91 по техпаспорту) в "адрес";

в "адрес" "адрес" в "адрес":

-покраску поверхности потолка в жилых комнатах с расчисткой старой краски в помещениях *** и 48 по техпаспорту;

-замену обоев в помещениях N47,48 и 57 по техпаспорту;

-замену напольного покрытия из ламината в помещении *** по техпаспорту;

в "адрес" "адрес" "адрес":

-отбивку штукатурки потолка, оштукатуривание и покраску поверхности в помещениях *** и 69 по техпаспорту;

-замену обоев в помещениях *** и 69 по техпаспорту;

в "адрес" "адрес" "адрес":

-отбивку штукатурки потолков, оштукатуривание и покраску потолков в помещениях N90,91,92,93 и 96 по техпаспорту;

в "адрес" "адрес" "адрес":

-покраску потолка с расчисткой потолка с расчисткой старой краски в помещении *** по техпаспорту;

-замену обоев в помещении *** по техпаспорту;

В оставшейся части иска требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Управляющая компания "Город" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" обратилось с заявлением о взыскании стоимости оплаты проведенной экспертизы с ООО "УК "Город" в сумме "данные изъяты" руб., с КЖКХ "адрес" - "данные изъяты" руб. (л.д.102-103 том N3)

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с КЖКХ "адрес" в сумме "данные изъяты" руб., с ООО "УК "Город" в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Город" просит указанное определение отменить в части возложения расходов на ООО "УК "Город" по вопросу N4, ссылаясь на то, что исходя из заключения экспертов и объема удовлетворенных исковых требований, разрешение вопроса *** совместно с вопросом *** было необходимо для разрешения требования о проведении работ по капитальному ремонту КЖКХ "адрес". Соответственно, обязанность по оплате вопроса *** может быть возложена исключительно на КЖКХ "адрес", тогда как на управляющую компанию может быть возложена обязанность оплаты только вопроса N3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Город" К.Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, представитель истцов П.Г.Е. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, для установления технического состояния многоквартирного дома, наличия либо отсутствия неисправностей элементов здания и инженерного оборудования, а также установления перечня работ, необходимых для устранения неисправностей, определением Железнодорожного районного суда "адрес" от 09.04.2012г. была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены по вопросам N *** в равных долях на ООО "УК "Город" и КЖКХ "адрес", по вопросу *** на ООО "УК "Город" (л.д.86-90 том N2).

Экспертиза по делу проводилась в ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", заключение представлено в материалы дела.

Одновременно с заключением экспертным учреждением в суд подано заявление, с просьбой разрешить вопрос о возмещении оплаты за проведение судебной экспертизы, взыскав с ООО "УК "Город" - "данные изъяты" руб., с КЖКХ "адрес" - "данные изъяты" руб. (л.д.102-103 том N1).

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением районного суда расходы по оплате экспертизы были возложены на обоих ответчиков, оплата произведена не была, экспертиза проведена, представлена в суд и принята в качестве доказательства при вынесении решения, на основании положений ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика КЖКХ "адрес" стоимость неоплаченной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., с ответчика ООО "УК "Город" в размере "данные изъяты" руб.

Доводы частной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку расходы были распределены районным судом с учетом обстоятельств, для подтверждения которых назначалась экспертиза, и с учетом которых были частично удовлетворены требования к каждому из ответчиков.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Город" оставить без удовлетворения, определение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.