Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Труфановой А. Н., Труфанова Р. О., на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу

по иску Труфановой А. Н., Труфанова Р. О. к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в лице Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" вагонный участок Барнаул о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни, премиального вознаграждения, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов Р.О. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в лице Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" вагонный участок Барнаул (далее ОАО "ФПК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни, премиального вознаграждения, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по почте получил Приказ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ним в должности проводника пассажирских вагонов 2 группы 3 разряда прекращен в виду увольнении с ДД.ММ.ГГ с формулировкой: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В этом же конверте находилось уведомление от ДД.ММ.ГГ *** о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ и необходимости явки для получения трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении.

На момент предъявления иска расчет по заработной плате с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, что препятствует ему в трудоустройстве, несмотря на неоднократные просьбы в нарядном участке по "адрес" о допуске к работе или надлежащего оформления увольнения для последующего обжалования в суд.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он не допускал грубых нарушений трудовой дисциплины. ОАО "ФПК", как работодатель не проводил по данному факту проверку, что подтверждается отсутствием Приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца в виде увольнения по соответствующему основанию. Из содержания приказа следует, что нарушение трудовой дисциплины имело место ДД.ММ.ГГ, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГ, по истечении месячного срока, предусмотренного законом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик предоставлял истцу дни отдыха за сверхурочную работу в предыдущий период времени в количестве 149,36 часа. При этом до ДД.ММ.ГГ его об этом факте в известность не ставили, а ответчик просто не допускал истца к работе без объяснения причин.

Согласно установленному коллективным договором режиму и труда и отдыха, истец указывает, что фактически предоставленный отдых заканчивался ДД.ММ.ГГ, при этом график смен до истца доведен не был, и время выхода на работу Труфанову Р.О. было неизвестно.

ДД.ММ.ГГ ответчик не обеспечил организацию выдачи истцу бесплатных проездных билетов (требований) от ст. Бийск до ст. Барнаул, где формировался поезд и впоследствии указанное обстоятельство было расценено работодателем, как неявка на рабочее место и прогул, после чего истца перестали допускать на рабочее место - в отдел наряда в "адрес".

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске, в связи с чем, возможно применение закона по аналогии, запрещающего увольнять работника в период нахождения его в отпуске. Не доведение графика смен до истца со стороны ответчика является уважительной причиной невыхода Труфанова Р.О. на работу.

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ является незаконным и необоснованным, поскольку увольнение инициировано ответчиком без установленных законом оснований, в виду нежелания ответчика оплачивать сверхурочную работу, премии, что противоречит условиям коллективного договора и положению об оплате труда, согласно которому ежемесячная премия составляет 0,8 % от размера зарплаты, которая на протяжении всей работы не выплачивалась, общая сумма задолженности по заработной плате составляет *** рублей, расчет указан в приложении.

Протокол о начислении премии до истца не доведен, расчетные листки не выдавались, что лишило истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

С учетом изложенного просит признать дисциплинарное взыскание в отношении Труфанова Р.О. в виде увольнения с ДД.ММ.ГГ с должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на прежнем рабочем месте в прежней должности; восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Труфанова А.Н. также обратилась в суд с аналогичными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ по почте получила Приказ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Труфановой А.Н. в качестве проводника пассажирских вагонов 2 группы 3 разряда прекращен в виду увольнении с ДД.ММ.ГГ с формулировкой: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ).

На момент предъявления иска расчет по заработной плате с ней не произведен, трудовая книжка не выдана, что препятствует ей в трудоустройстве, несмотря на неоднократные просьбы в нарядном участке по "адрес" о допуске к работе или надлежащего оформления увольнения для последующего обжалования в суд.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Труфанова А.Н. не допускала грубых нарушений трудовой дисциплины. ОАО "ФПК" как работодатель не проводил по данному факту проверку, что подтверждается отсутствием Приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца в виде увольнения по соответствующему основанию. Из содержания приказа следует, что нарушение трудовой дисциплины имело место ДД.ММ.ГГ, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГ, по истечении месячного срока, предусмотренного законом.

Кроме этого, в силу указания в законе, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или отсутствие в течение 4 часов подряд, однако в указанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик предоставлял истцу дни отдыха за сверхурочную работу в предыдущий период времени в количестве 142,1 часа. При этом до ДД.ММ.ГГ истца об этом факте в известность не ставили, а просто ответчик не допускал истца к работе без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГ ответчик не обеспечил организацию выдачи истцу бесплатных проездных билетов (требований) от ст. Бийск до ст. Барнаул, где формировался поезд и впоследствии указанное обстоятельство было расценено работодателем как неявка на рабочее место и прогул, после чего истца перестали допускать на рабочее место - в отдел наряда в "адрес".

Истец считает, что вы период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске, в связи с чем, возможно применение закона по аналогии, запрещающего увольнять работника в период нахождения его в отпуске.

Не доведение графика смен до истца со стороны ответчика является уважительной причиной невыхода Труфановой А.Н. на работу.

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ является незаконным и необоснованным, поскольку увольнение инициировано ответчиком без установленных законом оснований в виду нежелания ответчика оплачивать сверхурочную работу, премии, что противоречит условиям коллективного договора и положению об оплате труда, согласно которому ежемесячная премия составляет 0,8 % от размера зарплаты, которая на протяжении всей работы не выплачивалась, общая сумма задолженности по заработной плате составляет *** рублей, расчет указан в приложении.

С учетом изложенного просит признать дисциплинарное взыскание в отношении Труфановой А.Н. в виде увольнения с ДД.ММ.ГГ с должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца на прежнем рабочем месте в прежней должности; восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам Труфанова Р.О. и Труфановой А.Н. объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Труфанова Р.О. в размере *** руб., с учетом оплаты времени вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период до ДД.ММ.ГГг. *** руб., в пользу Труфановой А.Н. - задолженность по заработной плате в сумме *** руб., с учетом оплаты времени вынужденного прогула, проценты за период до ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2013 года исковые требования Труфановй А.Н., Труфанову Р.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывают на то, что заключенные с ними трудовые договора не соответствуют типовой форме трудового договора, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1708р от 17.08.06г. Суд необоснованно принял во внимании график работы и отдыха представленный истцом, а также то, что время отдыха предоставленное им в количестве 142 и 149 час. является ни чем иным, как отпуском и подлежит оплате. Наряд на маршрут следования поезда им ответчиком не выдавался, что является нарушением трудового законодательства.

Ранее ДД.ММ.ГГ они были допущены к работе в должности проводников Бийского резерва, что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг с ними и ООО "ТрансСиб", что указывает на возникновении фактических трудовых отношений с ответчиком с данного времени.

Суд ошибочно считает, что ими совершен длительный прогул, так как в период предоставленного им времени отдыха, они 3 дня болели, что подтверждается листками нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о необходимости их выхода на работу ДД.ММ.ГГ..

Ответчик не выяснил причины отсутствия истцов в остальные дни, запросив объяснение о невыходе ДД.ММ.ГГ.

Суд не принял во внимание, что работа осуществлялась за пределами установленного законом нормальной продолжительности рабочего времени, что подтверждается маршрутными листами. Они не давали ответчику письменного согласия на работу сверхурочно и в выходные и праздничные дни.

Расчетные листки ими не получались, это подтверждает то, что ДД.ММ.ГГ. по их заявлению все расчетные листки были высланы ответчиком

Судом не учтено, что график работы и отдыха проводников не был доведен до истцов, как не были они ознакомлены и с санитарными правилами и стандартами ФПК, за нарушение, которых они были лишены премии в течении всего периода работы.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а факт дисциплинарного проступка отсутствует.

Они не извещались ответчиком о дне выхода на работу, наряд им не вручался. Свою обязанность по доведению информации о наименовании, продолжительности и условиях работы до них работодатель не исполнил.

Истцам не было известно время выхода на работу, в их неявке в нарядную часть отсутствует их вина. Суд нарушил нормы материального права, не применив ст.ст. 57,99,103,107, 136,149 и 152 ТК РФ.

При принятии решения суд не принял во внимание, что все локальные акты ответчика не были доведены до истцов, подпись их в трудовом договоре, который не соответствуют, утвержденной типовой форме не может быть допустимым доказательством их ознакомления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Коршиков А.Г. поддержал доводы и просил назначить по делу бухгалтерскую экспертизу с целью проверки правильности начисления и выплаты истцам заработной платы, представитель ответчика Давыденко С.В. возражал против её удовлетворения, в заключении прокурор Фомина П.В. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Такого ходатайства в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось и препятствий этому не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делам о восстановлении на работе работников уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для расторжения трудового договора с работником в соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, Труфанов Р.О. и Труфанова А.Н. с ДД.ММ.ГГ были приняты на работу в Вагонный участок Барнаул - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность проводников пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов 2 группы, временно, с тарифной ставкой *** коп., с выплатой районного коэффициента в размере 20% без испытательного срока.

С каждым истцом был заключен трудовой договор в соответствии с которым режим рабочего времени определен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, установлена продолжительность рабочего времени в виде суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - год.

При заключении трудовых договоров Труфанов Р.О. и Труфанова А.Н. были ознакомлены с Инструкцией проводника пассажирского вагона, регламентом работы резерва проводников, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, изданными работодателем в целях соблюдения трудовых прав граждан.

В дальнейшем с истцами были заключены дополнительные соглашения о том, что трудовой договор заключен с ними на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что заключенные с истцами трудовые договора не соответствуют типовой форме трудового договора, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1708 от 17.08.2006 г., в связи с чем они не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим их ознакомление с локальными актами работодателя, судебная коллегия полагает не состоятельными. Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания трудовых договоров недопустимыми доказательствами, поскольку в них содержатся все обязательные условия предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Кроме того факт заключения трудовых договоров и ознакомления с вышеуказанными актами не оспаривали и сами истцы.

Приказами N *** и *** от ДД.ММ.ГГ Труфанов Р.О. и Труфанова А.Н. были уволены с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, совершенным с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Основанием увольнения явились: рапорт заместителя начальника резерва проводников Комаровой В.М. от ДД.ММ.ГГ, уведомление Труфановых Р.О. и А.Н. от ДД.ММ.ГГ, рапорт заместителя начальника вагонного участка Бердникова А.И. от ДД.ММ.ГГг., акт от ДД.ММ.ГГг., акт от ДД.ММ.ГГа, протокол совещания у начальника вагонного участка Барнаул Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПУ" от ДД.ММ.ГГ N ***.

Из представленных доказательств, а также объяснений участников процесса, а также самих истцов, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ Труфановы прибыли из рейса и им был предоставлен отдых до ДД.ММ.ГГ. Они были извещены о явке на работу ДД.ММ.ГГ., в этот день рейс перенесли на ДД.ММ.ГГ. Однако истцы за нарядом к нарядчику не явились. ДД.ММ.ГГ к началу рейса они также не прибыли.

В суде истцы указывали, что им не было выдано требование, по которому они могли бесплатно проехать к месту формирования поезда. Данный довод судом был проверен и обоснованно отклонен, поскольку не может является уважительной причиной невыхода на работу. Вопрос о следовании проводников из "адрес" в "адрес" был решен ответчиком, несмотря на то, что истцы моги за свой счет добраться к месту работы и предъявить работодателю проездные документы к оплате.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцы получили вышеуказанные требования на бесплатный проезд, однако ДД.ММ.ГГ на работу не вышли.

Указанное опровергает доводы истцов о том, что им не доводился график поездок, а нарядом они должны были получить при выходе на работу.

Ссылки истцов о том, что указанный период времени отдыха, фактически являлся отпуском не оформленным приказом, в период которого они три дня болели и соответственно должны были выйти на работу ДД.ММ.ГГ., судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены.

С учетом отработанного времени с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. у истцов не имелось права на отпуск, каких-либо доказательств предоставления его истцам суду представлено не было. Данные доводы Труфановым выдвинуты безосновательно. Нахождение истцов на больничном в период времени отдыха не обязывает работодателя продлять его на количество дней нетрудоспособности.

Доводы жалобы о том, то ранее с ДД.ММ.ГГ истцы были допущены к работе в должности проводников Бийского резерва, судебной коллегией отклоняется, поскольку договора были заключены не с ответчиком, а ООО "ТранСиб", а в трудовых отношениях с ответчиком они состояли лишь с ДД.ММ.ГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прогул истцов носил длящийся характер, поскольку имело место длящееся неисполнении истцами по их вине возложенных трудовых обязанностей - прогул с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия их на рабочем месте, в связи с чем сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Ответчик неоднократно направлял истцам уведомления с предложением дачи ими объяснений отсутствии на работе. Получение их Труфановыми не оспаривалось. Работодатель составлял акты об отсутствии письменных объяснений истцом. Лишь ДД.ММ.ГГ истцы представили работодателю заявление, в котором сообщили о получении уведомлений и просили разобраться по поводу того, что их не допускают к работе, не оплачивают время вынужденных прогулов.

В связи с данным заявлением комиссия созданная работодателем дважды выезжала к Труфановым по месту жительства, однако их дома не нашли, о чем были составлены акты.

Доказательств недопущения истцов к работе ни комиссией, ни судом в ходе судебного разбирательства исследовано не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты указанные в заявлении являются надуманными, с целью избежать ответственности за длительную неявку на работу.

С учетом обстоятельств дела, длительного характера допущенного нарушения (прогула), доводы жалобы о том, что ответчик не выяснил причины отсутствия истцов во все дни, судебная коллегия оставляет без внимания. При наличии уважительных причин неявки на работу истцы должны были поставить в известность работодателя и представить соответствующие доказательства. Однако их истцы не представили и суду.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях истцов грубого нарушения трудовых обязанностей, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, премиального вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей выплате.

Судом установлено, что работодатель исполнял возложенную на него обязанность, расчетные листки истцов содержат все необходимые сведения, которые предъявляются указанной статьей.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, истцы указывали о том, что расчетные листки им ежемесячно не выдавались, а были представлены по запросу только после увольнения.

Эти доводы были проверены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так исследованными доказательствами, показаниями свидетеля Комаровой В.В., которая указала, что после получения у секретаря расчетных листков, они раздаются работникам. Требований о вручении расчетных листков под роспись работнику трудовое законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что расчетные листки Труфановы получили лишь после направления запроса работодателю и увольнения, не могут влиять на указанные выводы суда и служить основание для отмены решения. При наличии обращения работников, работодатель и повторно должен предоставить запрашиваемую у него информацию в том, числе и в отношении заработной платы и его составных частях.

При решении вопроса о премировании, снижении размера премии, истцам было известно за какое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, они лишались премии, поскольку у них каждый раз отбирались объяснения.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 4 часов в течение 2 дней подряд и 120 часов в год.

По условиям трудового договора, заключенного с каждым истцом, установлен суммированный учет рабочего времени, который предполагает особый порядок назначения доплат за сверхурочную работу. При суммированном учете рабочего времени ежедневные переработки сверхурочной работой не считаются. Сверхурочной признается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетным периодом. Учетным периодом по договору с Труфановыми и коллективному договору является один год.

Истцы данный учетный период времени не отработали.

Более того, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что за периоды работы истцов часов сверхурочной работы, подлежащей оплате, не было.

Ссылки истцов о том, что работодателем полностью не учитывалось время нахождения в рейсах, являются несостоятельными и бездоказательными.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в районном суде. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Труфановой А. Н., Труфанова Р. О., на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.