Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1003/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Литвинова И.А., действующего через представителя Казьмину А.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2013 года по иску Игнатулина Е.Н. к администрации г. Барнаула о признании торгов недействительными,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатулин Е.Н. обратился 15.10.2012г. в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.10.2012г. состоялся аукцион по продаже объектов муниципальной собственности. В рамках подготовки к проведению торгов в форме аукциона было дано объявление о продаже недвижимости - нежилого помещения в подвале жилого дома Литер А, общей площадью 133,2 кв.м по "адрес" в "адрес". В данном объявлении имеется существенное нарушение, поскольку в действительности было продано нежилое помещение, площадью 133,2 кв.м, расположенное не в подвале, а на 1 этаже. Он на протяжении многих лет арендовал вышеуказанное помещение для использования под офис и был заинтересован в его выкупе, однако в объявлении шла речь о помещении в подвале и он не стал участвовать в торгах. Таким образом, организованные и проведенные Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет, КУМС) торги являются недействительными, поскольку предмет торгов не был надлежащим образом определен, что не позволило участвовать в торгах потенциальным покупателям.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Игнатулин Е.Н. просил признать недействительными результаты торгов, проведенных 04.10.2012г. в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения в подвале жилого дома Литер А общей площадью 133,2 кв.м по "адрес" в "адрес", а также признать незаключенным договор купли-продажи между Литвиновым И.А. и городским округом г. Барнаулом.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2012г. исковое заявление Игнатулина Е.Н. оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.08.2013г. оставлено без удовлетворения заявление Игнатулина Е.Н. об отмене вышеуказанного определения и принятии обеспечительных мер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013г. определение от 22.08.2013г. отменено, разрешен вопрос по существу. Определение Центрального районного суда г. Барнаула от 11.12.2012г. отменено, материалы дела возвращены для рассмотрения исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Игнатулин Е.Н., его представитель Котик Ю.С. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, не поддержав требования о признании незаключенным договора между Литвиновым И.А. и городским округом г. Барнаулом. Дополнительно стороной истца было указано на то, что существует презумпция равенства участников и информационная доступность достоверным сведениям относительно приватизации имущества. Отсутствие в извещении сведений об объекте является нарушением процедуры проведения торгов. Игнатулин Е.Н. желал участвовать в торгах и приобрести имущество, которое он арендует 18 лет. В спорном помещении есть подвал под частью здания. Комитет поставил в известность Игнатулина Е.Н. о том, что аукцион является недействительным.

Представитель ответчика Администрации г. Барнаула и третьего лица КУМС настаивал на доводах письменного отзыва, ссылаясь на то, что была допущена ошибка в печатном объявлении и на сайте, которая замечена слишком поздно. Литвинову И.А. было разъяснено, что ему возвращается задаток, а помещение будет повторно выставляться на торги, при этом речь шла в отношении помещения на первом этаже по "адрес" в "адрес". В отчете об оценке был указан первый этаж, но с данным документом было возможно ознакомиться только после подачи заявки на участие в торгах. Фактически был нарушен порядок извещения об аукционе, что напрямую свидетельствует о несоблюдении процедуры его проведения.

В судебном заседании представитель третьего лица Литвинова И.А. - Казьмина А.А. исковые требования не признала, указав на то, что истец не является заинтересованным лицом, он знал, что в здании нет подвального помещения с объявленными характеристиками и находящимся в муниципальной собственности, при этом ранее Игнатулин Е.Н. не участвовал в торгах по спорному нежилому помещению. Определить объект было возможно по фотоснимкам и описанию. Техническая ошибка не является основанием для признания торгов недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2013 года требования Игнатулина Е.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГ в форме открытого аукциона, по продаже нежилого помещения в подвале жилого дома Литер А, общей площадью 133,2 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Литвинов И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, вынесении нового, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель полагает, что истец Игнатулин Е.Н. по смыслу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие защищаемого права или интереса, заинтересованным лицом может быть только лицо, подавшее заявку на участие в аукционе по продаже имущества. Истец таковым не является, в связи с чем, его право не может быть нарушенным. Довод суда о том, что опубликованное объявление о продаже спорного помещения истцом вполне однозначно могло быть воспринято как объявление о продаже подвального помещения, в котором расположены коммуникации, считает необоснованным. Истец на протяжении многих лет арендовал спорное имущество, и ему должно быть известно о том, что аналогичного объекта по данному адресу, расположенного в подвале, нет. Существующее подвальное помещение с коммуникациями не может являться предметом продажи на аукционе. Объект недвижимости, выставленный на торги, соответствует объекту, реализованному на аукционе. Ошибка, допущенная при размещении информации о торгах, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В апелляционном определении по другому гражданскому делу по иску Литвинова И.А. о понуждении к заключению договора, указано на то, что в жилом доме по указанному адресу не имеется более одного нежилого помещения под литером А площадью 133, 2 кв. м., которое находилось бы в муниципальной собственности. Заинтересованное в предмете аукциона лицо, имело возможность уточнить всю необходимую информацию об объекте у организатора торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в судебную коллегию, представитель КУМС г. Барнаула разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Казьмину А.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Игнатулина Е.Н. и его представителя Котика Ю.С., не согласившегося в доводами жалобы, представителя третьего лица КУМС г. Барнаула Насырова О.И., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, по основаниям, предусмотренным подп.1,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определения их победителя, нарушающие права заинтересованного лица.

Судом установлены такие существенные нарушения проведения торгов, которые повлияли на их результат.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ингатулин Е.Н. с 2008 г. является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по "адрес" в "адрес".

Решением Барнаульской городской Думы от 25.11.2011г. N640 был утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 год, в который включено, в том числе, нежилое помещение площадью 133,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по "адрес" в "адрес" с обременением арендой (л.д.199-204, т.1). Данная информация размещена на официальном сайте администрации г. Барнаула

Постановлением главы администрации г. Барнаула от 06.08.2012г. *** были утверждены условия приватизации нежилого помещения по "адрес" в "адрес", где в качестве характеристики объекта продажи указано - нежилое помещение в подвале жилого дома Литер А общей площадью 133,2 кв.м. В качестве способа приватизации указан аукцион с открытой формой подачи предложений о цене (л.д.197-198, т.1).На официальном сайте администрации г. Барнаула и в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ. (л.д.205-213, 237-240, т.1) была опубликована информация о том, что на аукционе ДД.ММ.ГГ выставляется на продажу нежилое помещение в подвале жилого дома Литер А общей площадью 133,2 кв.м. по "адрес" в "адрес". В качестве обременения продаваемого объекта указано на договор аренды с Игнатулиным Е.Н. сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Заявки на участие в данном аукционе были поданы 11.09.2012г. Козловым А.Н. и Литвиновым И.А., в которых ими также указывалось в качестве объекта - нежилое помещение в подвале жилого дома Литер А общей площадью 133,2 кв.м. по "адрес" в "адрес" (л.д.216, 225, т.1).

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального имущества г. Барнаула от ДД.ММ.ГГг. *** победителем аукциона по продаже нежилого помещения в подвале жилого дома Литер А общей площадью 133,2 кв.м. по "адрес" в "адрес" признан Литвинов И.А. В дальнейшем выяснилось, что предметом продажи является помещение, расположенное не в подвале, а на первом этаже указанного дома.

После возбуждения настоящего спора в суде, Администрацией г. Барнаула издано постановление *** от ДД.ММ.ГГ г., которым утверждены условия приватизации спорного жилого помещения, а также отменено постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "Об условиях приватизации нежилого помещения по "адрес".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом торгов являлось иное помещение, чем указано в заявке на проведение аукциона, данное нарушение посчитал существенным и признал торги в данной части недействительными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Игнатулин Е.Н. указывает на то, что ознакомился с объявлением, но поскольку речь шла о продаже подвального помещения, не принял участие в торгах.

Между тем, как видно из материалов дела, Игнатулину Е.Н. было достоверно известны технические характеристики дома по "адрес" в "адрес", поскольку им неоднократно осуществлялась государственная регистрация в Росреестре договоров аренды и права собственности муниципального образования спорного помещения (л.д.81-125, том 1). На регистрацию представлялся технический паспорт дома, из которого видно, что подвальному помещению никогда не присваивался кадастровый номер, он (подвал) имеет большую площадь и в нем расположены коммуникации.

Кроме того, в доме имеется только одно помещение с указанными в размещенной ответчиком информации характеристиками.

С учетом сложившейся ситуации, Литвиновым И.А. был предъявлен в Центральный районный суд г. Барнаула иск о понуждении к заключению договора купли-продажи, который решением от 24.01.2013г. был отклонен (материалы гражданского дела N2-732/2013). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 г., решение суда первой инстанции, которым Литвинову И.А. отказано в иске, отменено и принято новое о возложении обязанности на КУМС заключить с Литвиновым И.А. договора купли-продажи нежилого помещения по "адрес" в "адрес" на условиях, утвержденных решением комиссии по проведению аукциона от 04.10.2012г. Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013г. было разъяснено, что речь идет о нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома Литер А общей площадью 133,2 кв.м по "адрес" в "адрес".

При этом судебная коллегия исходила из того, что предмет продажи является определенным - нежилое помещение Литер А площадью 133, 2 кв. м. в жилом доме по "адрес", в связи с чем, Комитет по управлению муниципальной собственностью вправе был совершить продажу указанного помещения. Отказ продавца от заключения договора купли - продажи нежилого помещения с победителем торгов, нарушает права покупателя.

Игнатулин Е.Н., тем не менее, не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец связывает свой интерес с тем, что намерен был участвовать в торгах по продаже спорного имущества, однако неправильная информация о предмете продажи помешала ему участвовать в аукционе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впервые на торги спорное нежилое помещение было выставлено в июне 2010 года, однако претенденты, подавшие заявки отсутствовали, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся (л.д. 46,47 том 2). При этом характеристики выставляемого объекта полностью соответствовали фактическим.

После возникшей спорной ситуации, Комитетом по управлению муниципальной собственностью, Литвинову И.А. ДД.ММ.ГГ направлено письмо, где указано на возврат задатка, в связи с допущенной ошибкой в ходе подготовки документов для продажи спорного объекта.

Нежилое помещение на первом этаже дома по "адрес" площадью 133, 2 кв. м., вновь выставлено на торги ДД.ММ.ГГ г., последний день приема заявок - ДД.ММ.ГГ В связи с принятием судом обеспечительных мер по иску Литвинова И.А. о понуждении к заключению договора, на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ г., нежилое помещение снято с аукциона. При этом заявки на участие в аукционе подали Ингатулина К.Н. и Бандалетов С.П.

Таким образом, Игнатулин Е.Н. неоднократно при проведении торгов своим правом на участие в аукционе не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия считает его заинтересованность в оспаривании торгов надуманной и объективно не подтвержденной.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Игнатулиным Е.Н. требований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что состоявшимися торгами по продаже нежилого помещения на первом этаже дома по "адрес" площадью 133, 2 кв.м., права Игнатулина Е.Н., который не принимал участие в аукционе не нарушены и признание торгов недействительными не приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. Следует вынести новое решение об отказе Игнатулину Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Литвинова И.А. - Казьминой А.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Внести ново решение, которым Игнатулину Е.Н. в удовлетворении требований к администрации г. Барнаула о признании торгов недействительными, отказать.

Председательствующий:

Судьи: