Решение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-5

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: Максутовой С.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева О.В. - Озерцовской Т.С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ткачева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ------ о взыскании вознаграждения по трудовому договору,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев О.В. обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения по трудовому договору, указав, что в период с 6 июня 2012 года по 13 августа 2013 года работал по совместительству в ООО ----- должности ------. Согласно трудовому договору N от 6 июня 2012 года за выполнение трудовых функций истцу был установлен должностной оклад в размере ------ в месяц, в соответствии с п.5.4 трудового договора за выигранные дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой инстанции работнику выплачивается вознаграждение в размере 7% от суммы исков.

В период трудовых отношений, 29 августа 2012 года истцом проведено и выиграно дело по иску ООО ------ к ООО ПСФ ------ о взыскании задолженности по договору субподряда в размере ------ 21 февраля 2013 года истцом проведено и выиграно дело по иску ООО ------ к ООО ИСК " ------ о взыскании несвоевременного аванса по договору субподряда в сумме ------.: 28 августа 2012 года истцом было проведено и выиграно дело по иску ООО ------ к ООО ------ о взыскании несвоевременного аванса по договору субподряда в сумме ------ Однако вознаграждения за выигранные дела ответчиком ни в период действующих трудовых отношений, ни при увольнении выплачены не были. Невыплаченная сумма вознаграждения составила ------, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы вознаграждения.

В судебное заседание представитель истца Озерцовская Т.С. не явилась. извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в се отсутствие.

Представитель ответчика ООО ------- Кириллова В.Л. возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2013 года в удовлетворении иска Ткачеву О.В. отказано по основанию пропуска срока.

В апелляционной жалобе представитель Ткачева О.В. - Озерцовская Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Кириллову В. А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Ткачев О.В. с 6 июня 2012 года по 13 августа 2013 года работал по совместительству в ООО ------- в должности -------

Согласно трудовому договору N от 6 июня 2012 года в соответствии с п.5.4 Трудового договора за выигранные дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой инстанции работнику выплачивается вознаграждение в размере 7% от суммы исков.

В период трудовых отношений истцом проведены и выиграны дела по иску ООО -------

Ткачев О.В. уволен с занимаемой должности 13 августа 2013 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ткачева,О.В. о взыскании с ответчика вознаграждения за выигранные дела удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что истец, работая у ответчика, с иском о взыскании вознаграждения за выигранные дела 28 августа 2012 года, 29 августа 2012 года и 21 февраля 2013 года, решения по которым вступили в законную силу в установленный срок, обратился в суд только лишь 11 и 12 ноября 2013 года, пропустив срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда. Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенному трудовому договору N от 6 июня 2012 года истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, включая премию и другие выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Ткачев О.В. по 13 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, требования о причитающихся ему выплатах заявлены в течение трех месяцев с момента увольнения, поскольку обратился он в суд с данными исками 12 ноября 2013 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по ному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно предмета спора, содержащие указание на пропуск истцом срока.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что решения Арбитражного суда Астраханской области, приобщенные истцом к исковому заявлению, вступили в законную силу.

Из протокола судебного заседания и чскста решения суда следует, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, при отсутствии доказательств на которые имеется ссылка суда в решении.

Таким образом, исходя из поставленных истцом требований следует, что вопрос о пропуске им срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не возможно применить к заявленным требованиям, при отсутствии надлежащих доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами. Гражданского процессуального законодательства, Регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате и начислению установленных вознаграждений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2013 года -отменить. Дело направить в Кировский районный суд г.Астрахани, для рассмотрения по существу.