Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года

частную и апелляционную жалобы ЗАО "Алексеевский Бекон"

на определение и решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 года

по делу по иску Сегеда В.А. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" - Колобининой Л.В., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сегеда В.А. работал в должности "данные изъяты" ЗАО "Алексеевский Бекон" с 29.04. по 07.06.2013 г. Уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом "данные изъяты" ЗАО "Алексеевский Бекон" за добросовестное отношение к трудовым обязанностям истец был поощрен денежной премией в размере "данные изъяты" руб. Указанное вознаграждение ему не выплачено до настоящего времени.

Дело инициировано иском Сегеда В.А., просившим взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет невыплаченной заработной платы при увольнении и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Определением суда ответчику отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Сегеда В.А. удовлетворены.

В частной и апелляционной жалобах ЗАО "Алексеевский Бекон" просит отменить определение и решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Рассмотрение судом частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ ("Производство в суде апелляционной инстанции"), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, допросив стороны и свидетелей, пришел к правильному выводу, что приказ (распоряжение) о поощрении работников от 06.05.2013 г. принят уполномоченным на то должностным лицом - "данные изъяты" ЗАО "Алексеевский Бекон" в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, п.п. 9.1-9.4, 9.6 Устава ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 5.1.1 трудового договора N "данные изъяты" от 29.04.2013 г., никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению.

Данный вывод суда ответчиком в жалобах не оспорен.

В судебном заседании установлено, что истец уволен 07.06.2013 г., в тот же день ознакомлен с приказом об увольнении, окончательный расчет с ним произведен 14.06.2013 г., с иском в суд о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, обратился 22.10.2013 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после увольнения М. и Х. 12.08.2013 г.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Доводы жалоб ответчика сводятся к тому, что о нарушении своего права истец должен был узнать 14.06.2013 г., когда с ним был произведен полный расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как пояснил истец в судебном заседании, с 29.04.2013 г. он заработную плату в ЗАО "Алексеевский Бекон" не получал, были лишь перечисления в мае за несколько рабочих дней, поэтому, когда поступили денежные средства в большой сумме на пластиковую карту после увольнения, он решил, что премия ему выплачена. При этом расчетный листок он не брал. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из расчетного листка усматривается, что долг предприятия на начало июня 2013 г. составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., был погашен 14.06.2013 г. Всего истцу в этот день действительно перечислена значительная сумма - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С учетом изложенного судебная коллегия признает убедительными доводы истца о том, что, получив расчет, он мог быть уверен о выплате премии.

В суде в качестве свидетеля был допрошен "данные изъяты" ЗАО "Алексеевский Бекон", уволенный 12.08.2013 г., который пояснил, что о невыплате премии он узнал при увольнении и сообщил об этом своим подчиненным, в том числе и Сегеда В.А.

У суда не было оснований не доверять показаниям этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 12.08.2013 г., а с учетом того, что иск предъявлен в суд 22.10.2013 г., то данный срок не пропущен.

Доводы частной и апелляционной жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобах не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных определения и решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2013 года по делу по иску Сегеда В.А. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы ЗАО "Алексеевский Бекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи