Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-237/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Маклашова В.И., Мариной Ж.В.

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Султанова А.Ш. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Султанова А.Ш. к ООО научно-производственное объединение "Эко-мир" о восстановлении на работе, признании недействительным трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО Научно - производственное объединение "Эко-мир" в должности директора по общественным связям. С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на 1 год до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО в связи с окончанием срока трудового договора с ним были прекращены трудовые отношения. Он не был предупрежден о предстоящем увольнении в письменной форме. Кроме того, в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек его трудовая книжка, представленнаям работодателю при приеме на работу, не заполнялась. Считает, что должность директора по общественным связям не носит временный и сезонный характер, в связи с чем, с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор.

С учетом уточненных исковых требований Султанов А.Ш. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать недействительным заключенный с ним трудовой договор по ст.79 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Султанова А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Султанов А.Ш. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с ним незаконно был заключен срочный трудовой договор. Срок для обращения в суд с указанным иском им не пропущен, так как об увольнении ему стало известно только 3 октября 2013 года. Кроме того, ответчиком незаконно не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу и его увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Ковалева Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Султанова А.Ш., представителя ООО НПО "Эко-мир" Хомяковой В.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Султанов А.Ш. работал в ООО Научно-производственное объединение "Эко-мир" в должности директора по общественным связям с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5-6).

ДД.ММ.ГГГГ с Султановым А.Ш. был заключен срочный трудовой договор на 1 год на основании ст.59 ТК РФ и установлен фиксированный оклад в размере "данные изъяты" в месяц (л.д.7-10).

Приказом директора ООО НПО "Эко-мир" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с окончанием срока действия трудового договора согласно ст.79 ТК РФ (л.д. 11).

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N Султанову А.Ш. было предложено подписать приказ о расторжении трудового договора, однако последний от подписи отказался. Данный акт подписан директоров ООО О.И.В., юристом Х.В.В. и главным бухгалтером Т.Н.В. (л.д. 51). Отказавшись от подписания данного приказа, истец, соответственно, отказался и от его получения.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении и предупреждения его о предстоящем прекращении с ним трудового договора и письменные обращения истца к риказа, истец, соответственнго отказался и от его получения.си к для обращения в суд за разреш подтверждают также письменные обращения истца к директору ООО НПО "Эко-мир" от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-21) из которых следует, что истцу в марте 2013 года было известно о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о восстановлении на работе заявитель обратился только 16 октября 2013 года. В судебном заседании 20 ноября 2013 года истец пояснил, что об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГг. ему было известно 01 февраля 2013г., все это время до подачи иска он писал письма в адрес работодателя для произведения окончательного расчета. По исковым требованиям о признании незаконным заключение срочного трудового договора срок для обращения в суд следует исчислять с 1 февраля 2012 года, с даты заключения и подписания сторонами трудового договора (л.д. 7-10). Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска данного срока Султановым А.Ш. не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не удовлетворил исковые требования о внесении записи в трудовую книжку, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском к ООО НПО "Эко-мир", Султанов А.Ш. просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать недействительным заключенный трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать произвести запись в трудовой книжке согласно ТК РФ (л.д. 3).

В дальнейшем Султанов А.Ш. письменно уточнил заявленные требования и просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, признать недействительным заключенный с ним трудовой договор по ст.79 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" (л.д. 81, 84 на обороте).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований Султанов А.Ш. не заявлял требование об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что спора по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении не имеется, в любое время они произведут данные записи при предоставлении Султановым А.Ш. трудовой книжки. Однако, в суде апелляционной инстанции истец не согласился на внесение записи в трудовую книжку на данных условиях, пояснив, что в трудовую книжку помимо записи о приеме на работу и увольнении должна быть автоматически внесена запись о его восстановлении на работе (протокол судебного заседания от 28 января 2014 года).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Марина Ж.В.