Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-236

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 04 октября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в размере 230 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых. Заемщиком были нарушены сроки платежей по кредитному договору, поэтому за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 789 рублей 17 копеек, из которых: просроченные проценты - составляют 11 566 рублей 62 копейки, просроченная ссуда - 202 222 рубля 55 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 213 789 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 337 рублей 89 копеек.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2013 года была произведена замена ответчика Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - А..

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" Е., действующий по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы 38 203 рубля 75 копеек, указывая на то, что размер кредитной задолженности уменьшился за счёт страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 547 рублей 44 копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Е. просит об отмене решения суда, полагая, что, приняв наследство после смерти заемщика, ответчица в результате универсального правопреемства должна отвечать по долгам наследодателя, следовательно, кредитное обязательство заемщика не прекращается.

Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что страховое возмещение в сумме кредитного обязательства на момент смерти заемщика должно было прекратить обязательство исполнением, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма обязательства уже изменилась в сторону увеличения.

Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как страховая организация, чьи права затрагиваются, к участию в деле не была привлечена.

Определением от 28 января 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением по делу в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Страховая компания "Альянс".

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с. ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В нарушение приведенной нормы настоящее гражданское дело рассмотрено без привлечения ОАО Страховая компания "Альянс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии бесспорного процессуального основания для отмены решения суда 1-й инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Е. требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что кредитный договор действует по настоящее время. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ..

Законный представитель А. - В. не признала исковые требования.

Представитель ОАО "Альянс" Л. в судебном заседании указала, что страховая компания произвела выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в то время пока решался вопрос о страховой выплате, у ответчика сохранялись обязательства перед банком, которые она должна была исполнять.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Е., представителя ОАО СК "Альянс" Л., возражения законного представителя А. - В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N на выдачу кредита в размере 230 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 15,5 % годовых (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствие с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита (п.3.2 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено неустойкой в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Х., после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества является его дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена ответчика - В. и его отец - Г., от наследственного имущества отказались (л.д.43).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением от 20 июня 2013 года была произведена замена ответчика Б. на его правопреемника - А..

С учетом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь приведенной выше нормой закона, судебная коллегия полагает, что единственным наследником первой очереди по закону имущества, состоящего из страховой выплаты в сумме 240000 руб., является ответчик А. - дочь умершего Б., которая, по мнению апелляционной инстанции, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора с Б. был заключен договор личного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней (л.д.65).

Согласно положениям ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствие с п.3.3 условий договора личного страхования заемщика размер страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного составляет 100 % от индивидуальной страховой суммы, установленной в Договоре страхования на дату наступления страхового случая.

В рамках указанного Договора страхования страховой компанией ОАО "СК "Альянс" ДД.ММ.ГГГГ, спустя более года, истцу была выплачена страховая сумма в размере 208 547 руб. 64 коп., что составляло остаток основного долга по кредитному договору на момент смерти заемщика Б. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ л.д.64).

Поскольку сумма задолженности на дату погашения составляла 231692,15 руб., сумма страхового возмещения была погашена страховой компанией в размере 208 547,44 руб., и не покрыла всей суммы задолженности по кредитному договору (остаток на 11.02.2013г. - 23144,51 руб.), а со смертью заемщика, в силу закона, кредитные обязательства не прекратились и на остаток начислялись проценты, то задолженность перед кредитной организацией на ДД.ММ.ГГГГ составила 38203,75 руб.

Ввиду того, что стоимость перешедшего к А. наследственного имущества, в виде страховой выплаты, находящейся в ОАО "Страховое общество ЖАСО" Брянский филиал, составила 240000 руб., то задолженность в размере 38203,75 руб. в полном объеме укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Таким образом, исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению и в пользу истца с наследника А. подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 38203 руб. 75 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено в п. 5.1. кредитного договора.

С учетом установленных судом первой инстанции нарушений ответчиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ госпошлина уплачивается в следующих размерах: от 20000 руб. до 100000руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Виду того, что истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, то судебная коллегия расходы по оплате госпошлины удовлетворяет частично. Следовательно, взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1346,11((38203,75-20000)х 3%+800) руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2013 года отменить.

Исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 38 203 (тридцать восемь тысяч двести три) рубля 75 копеек, госпошлину в сумме 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб. 11 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова