Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суражского районного суда Брянской области от 26 ноября 2013 года по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2010 года работала в "данные изъяты" в должности председателя.

17 февраля 2012 года освобождена от занимаемой должности решением общего собрания "данные изъяты" Не согласившись с таким решением, она забрала трудовую книжку и по вопросу защиты своих прав обратилась в Государственную инспекцию труда в "адрес" и прокуратуру "адрес".

До настоящего времени в трудовую книжку не внесена запись о её увольнении и с ней не произведен расчет, предусмотренный законодательством при увольнении.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу окончательный расчет невыплаченный при увольнении в сумме 62 195 руб. 88 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 10 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд, поскольку трудовые отношения с ней не прекращены, а потому применение срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, к спорным правоотношениям не основано на законе.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 12 июля 2010 года ФИО1 работала в "данные изъяты"" в должности председателя "данные изъяты"

17 февраля 2012 года решением общего собрания "данные изъяты"" освобождена от занимаемой должности председателя "данные изъяты"

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, исчисляя его с 17 февраля 2012 года.

Судебная коллегия находит ошибочным такой вывод суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении "данные изъяты"" проводилась проверка должностными лицами Государственной инспекции труда в "адрес", в ходе которой выявлено, что приказ об увольнении ФИО1 не издавался, какие-либо документы, свидетельствующие о начислении и выплате причитающихся ей сумм при увольнении, отсутствуют.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, вышеуказанный срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Связывая начало его течения с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Так как приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении истца на момент обращения в суд не вручались, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.

При таких основаниях, судебная коллегия находит незаконным отказ в удовлетворении иска по вышеизложенному основанию.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 26 ноября 2013 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова