Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 ноября 2007 г. Дело "Араповы (Arapovy) против Российской Федерации" (жалоба N 16115/06) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Араповы (Arapovy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 16115/06)

Постановление Суда

Страсбург, 29 ноября 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии А. Вампаша, Секретаря Секции Суда* (* Андре Вампаш занимает должность заместителя Секретаря Секции Европейского Суда (прим. переводчика).),

заседая за закрытыми дверями 8 ноября 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 16115/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Валентиной Михайловной Араповой и Николаем Степановичем Араповым (далее - заявители) 10 марта 2006 г.

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представлял г-н И. Сиволдаев, адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 29 августа 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

4. Заявители родились в 1929 году. Г-жа Арапова умерла в 2006 году. Г-н Арапов проживает в г. Воронеже. Он решил настаивать на рассмотрении жалобы от имени покойной жены.

5. С апреля 1998 г. по апрель 1999 г. заявители получали пенсию по старости в сумме приблизительно 377 и 430 российских рублей в месяц, которая выплачивалась с задержкой в несколько месяцев.

6. 14 июля 2000 г. каждый заявитель предъявил иск об индексации задолженности по пенсиям в соответствии с инфляцией к отделу социальной защиты населения Советского района г. Воронежа.

7. 1 ноября 2000 г. Советский районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявителей и присудил г-же Араповой 977 рублей 50 копеек, а г-ну Арапову 1 117 рублей 61 копейку. Судебные решения вступили в силу 12 ноября 2000 г.

8. Районный суд выдал исполнительные листы и направил их в отдел службы судебных приставов Советского района для исполнения.

9. В апреле 2001 г. служба судебных приставов возвратила исполнительные листы заявителям, рекомендовав им обратиться в местное управление федерального казначейства. Казначейство отказалось исполнить судебное решение.

10. В 2001-2003 годах заявители неоднократно обращались в службу судебных приставов, которая отказывалась принять исполнительные листы, поскольку ответчик не имел денежных средств.

11. Только в ноябре 2005 г. исполнительные листы были приняты отделом социальной защиты населения Советского района г. Воронежа для выплаты.

12. Денежные средства, присужденные решениями суда, были перечислены на банковские счета заявителей 2 декабря 2005 г. и получены ими 5 декабря 2005 г.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Заявители жаловались на продолжительное неисполнение вступивших в силу решений, вынесенных в их пользу. Заявители ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. В соответствующей части эти положения устанавливают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

14. Власти Российской Федерации признали нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что касается длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, в период с 12 ноября 2000 г. по 2 декабря 2005 г.

15. Заявители поддержали свои жалобы. Они ссылались на то, что денежные средства, присужденные решением суда, значительно обесценились, поскольку были выплачены с большой задержкой.

16. Европейский Суд указывает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

B. Существо жалобы

17. Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что судебные решения в пользу заявителей, которые вступили в силу 12 ноября 2000 г., оставались неисполненными до 2 декабря 2005 г., то есть более пяти лет.

18. Европейский Суд устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции во многих делах, аналогичных настоящему (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), и более позднее Постановление Европейского Суда от 2 ноября 2006 г. по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia), жалоба N 26410/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "жалоба N 26410/02" следует читать "жалоба N 25410/02"

19. Учитывая признание властями Российской Федерации нарушения указанных положений Конвенции и прецедентное право по предмету данного дела, Европейский Суд находит, что, не обеспечив за такой значительный срок исполнение вступивших в силу судебных решений в пользу заявителей, власти Российской Федерации нарушили право заявителей на доступ к правосудию и воспрепятствовали им в получении денежных средств, которые они имели право получить.

20. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении обоих заявителей.

II. Применение статьи 41 Конвенции

21. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

22. Каждый из заявителей требовал 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

23. Власти Российской Федерации сочли требования чрезмерными.

24. Европейский Суд признает, что заявители испытали душевные страдания и разочарование вследствие нарушений, допущенных в их деле. Он принимает во внимание существенные обстоятельства, в частности, длительность исполнительного производства и тот факт, что природа компенсации в настоящем деле имела отношение к средствам существования заявителей. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

25. Заявители не представили требований о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательств в национальных судах и Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присуждает какой-либо компенсации по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

26. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить второму заявителю г-ну Н.С. Арапову в общей сложности 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро), подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено в письменном виде 29 ноября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции

Лукис Лукаидес Суда Председатель Палаты Суда