Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 571-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "НТД-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 122, 169, 171, 172, 176 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "НТД-Сервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "НТД-Сервис" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 106 "Понятие налогового правонарушения", пунктов 2, 3 и 4 статьи 110 "Формы вины при совершении налогового правонарушения", пункта 1 статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)", пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 169 "Счет-фактура", пункта 1 статьи 171 "Налоговые вычеты", пункта 1 статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов", пункта 1 статьи 176 "Порядок возмещения налога" и пункта 1 статьи 252 "Расходы. Группировка расходов".

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из представленных материалов, решением инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве от 17 марта 2008 года заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и начислены соответствующие пени и штрафы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 года, в признании незаконным решения налогового органа заявителю отказано.

По мнению ЗАО "НТД-Сервис", оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46, 55 и 57, поскольку в результате применения этих норм в конкретном деле выявился такой их смысл, при котором налогоплательщик лишается права учесть понесенные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и права применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что влечет доначисление налогов и начисление пеней и штрафов при отсутствии состава налогового правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права; при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

При разрешении дела заявителя арбитражные суды обладали достаточной дискрецией, чтобы дать оценку конкретным правоотношениям, в которые вступили стороны, а также выяснить все сопряженные с этим фактические обстоятельства.

Заявитель, ссылаясь на документы, оформленные им в связи с осуществлением такой деятельности, как оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, выражает несогласие с их оценкой налоговым органом и арбитражными судами и, кроме того, утверждает, что арбитражные суды применили оспариваемые им нормы формально, не выяснив надлежащим образом фактические обстоятельства дела, касающиеся вопроса о реальности произведенных им хозяйственных операций, корректности оформления первичных бухгалтерских документов, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налогов. Причиной формального подхода в разрешении арбитражными судами его дела, по мнению ЗАО "НТД-Сервис", являются оспариваемые нормы налогового законодательства.

Между тем данные законоположения, вопреки доводам заявителя, приведенным в жалобе, не предполагают формального подхода к разрешению налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, в том числе факт оказания услуг, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 33-О-О и от 5 марта 2009 года N 468-О-О). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, равно как и установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения определенных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "НТД-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов