Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королькова Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 года

по частной жалобе Королькова Л.Г.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда от 10.12.2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к администрации Богучанского района о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления N 755 от 25.10.2001 года "Об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией" и признании за ним права собственности на земельный участок в урочище Абакан.

В обоснование указал, что основанием для пересмотра решения является такое постановление ЕСПЧ, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, повлиявшие на правильность разрешения дела заявителя. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.06.2009 года по делу "Новиков против Российской Федерации" аналогично заявленному по настоящему делу иску. Суд нарушил ст. 130 Конституции РФ, препятствовал возвращению конфискованного имущества, что является основанием для пересмотра решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лиц, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2.02.2011 года, Королькову Л.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации Богучанского района N 775 от 25.10.2001 года об изъятии земельного участка и признании за ним права на земельный участок в урочище Абакан отказано ввиду отсутствия законных оснований.

Отказывая Королькову Л.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда, что не является основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: