Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-279

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Мирончика И.С.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Еремеева "данные изъяты" к Кулигину "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором

по апелляционной жалобе Еремеева А.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Еремеева "данные изъяты" к Кулигину "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.Г. обратился в суд к Кулигину С.С. с иском об установлении наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору возмездного оказания услуг между сторонами от 03.10.2012 г. с этого же числа по 10.05.2013 г. работал в должности сторожа на объекте по адресу: г.Ачинск, ул. "данные изъяты". При этом, договором фактически были урегулированы трудовые отношения, так как подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нес дисциплинарную ответственность и ежемесячно получал заработную плату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы. Между тем, 11.05.2013 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил договор, при этом оплату за апрель и отработанные дни в мае 2013 г., а также расчет при увольнении, не произвел.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор возмездного оказания услуг от 03.10.2012 г. трудовым договором, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еремеев А.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Еремеев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. Ответчик Кулигин С.С. в судебное заседание также не явился, представил в судебную коллегию письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Еремеева А.Г. и Кулигина С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кулигина С.С. Редькову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.Как установлено судом и видно из материалов дела, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Заработная плата Кулигиным С.С. истцу не начислялась и по ведомости не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены. Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 03.10.2012 г. по 10.05.2013 г. истец оказывал услуги по охране складских помещений по адресу: г.Ачинск, ул. "данные изъяты", на основании договора N009 возмездного оказания услуг между физическими лицами, заключенного 03.10.2012 г. сроком по 02.09.2013 г. между Кулигиным С.С., как заказчиком и Еремеевым А.Г., как исполнителем (л.д.35-37). Согласно договору стоимость услуг составила 5 000 рублей ежемесячно (л.д.36). Сумма - в размере 7 000 рублей, заявленная истцом в уточненных исковых требованиях в качестве задолженности ответчика перед ним по заработной плате за апрель и май 2013 г. (л.д.27) была получена истцом, что подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д.34), что было также подтверждено в суде первой инстанции и его представителем (л.д.73).Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст.ст.16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют. Принимая во внимание, что истцом иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда. Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.Все доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: