Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление ЖивотоваА.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2007 года,

по гражданскому делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к Мазай Д.А., Мазай Н.В., Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э., Животовой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество,

по частной жалобе Животова А.С.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ЖивотоваА.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) к Мазай Д.А., Мазай Н.В., Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э. и Животовой Т.В. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, пени и обращении взыскании на заложенное имущество.

Возвратить ЖивотоваА.С. апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) к Мазай Д.А., Мазай Н.В., Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э. и Животовой Т.В. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, пени и обращении взыскании на заложенное имущество".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2007 года исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) удовлетворены, с Мазай Д.А., Мазай Н.В., Мазай Ю.А., Мазай С.А., Цивилевой И.Э., Животовой Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 619 086 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ГАЗ-33021" и квартиру N "данные изъяты" в г. Красноярске.

Животов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивировав свои требования тем, что о решении, нарушающим его права, ему стало известно лишь в сентябре 2013 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Животов А.С. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на восстановлении срока на обжалование. Доводы мотивирует тем, что лишь 10 сентября 2013 года узнал о решении, которым была решена судьба квартиры, являющейся его единственным жильем.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 338 ГПК РФ, в редакции Федерального закона, действующего на момент принятия судом решения, срок обжалования решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, составлял десять дней. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из изложенного, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая Животову А.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос о правах и обязанностях последнего при вынесении решения судом не разрешался, так как он не являлся стороной по делу, а вышеприведенным решением обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога и принадлежащую ответчику Животовой Т.В.

Правомерно суд указал и на непредоставление заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Животов А.С. не мог не знать о наличии обжалуемого решения, в связи с тем, что являлся сыном ответчика Животовой Т.В.

Кроме того, судом был учтен и значительный период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу (более 6 лет).

Довод частной жалобы о том, что решение суда от 21 ноября 2007 года затрагивает права заявителя, Судебная коллегия признает необоснованным, поскольку предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела явилось неисполнение заемщиком и поручителями имущественных обязательств, обеспеченных залогом. В данном случае какие-либо права и законные интересы лиц проживающих в помещении, на которое обращено взыскание, не затрагиваются.

Иные доводы частной жалобы не имеют правовых оснований к отмене оспариваемого определения, не содержат подтвержденных документально доказательств уважительности причин пропуска срока и не свидетельствуют о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Животова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: