Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-166

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Игнатовой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Метелица "данные изъяты" с требованиями о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя Игнатовой Л.А. - Забары И.А.

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать полностью в удовлетворении иска Игнатовой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Метелица "данные изъяты" с требованиями о взыскании заработной платы, обязании изготовить приказ о приеме на работу, увольнении, внесении записи в трудовую книжку, ознакомлении с приказом, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, начислении и перечислении платежей по обязательному пенсионному страхованию".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.А. обратилась в суд к ИП Метелица Т.В. с иском о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что с 01.01.2004 г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца магазина. При этом ответчик с указанного числа не выплачивал истице заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также с марта 2011 г. препятствовал исполнению ею трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства Игнатовой Л.А. стало известно, что приказом от 01.03.2011 г. она уволена за прогул, между тем прогула не совершала и с данным приказом ознакомлена не была, в связи с чем находит его незаконным.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований просила:

- обязать ответчика ознакомить ее с содержанием приказа от 01.01.2004 г. о приеме на работу в качестве продавца с окладом согласно штатному расписанию;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу 01.01.2004 г. на основании приказа от 01.01.2004 г. в качестве продавца;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2011 г. в сумме 378 727 рублей;

- признать приказ N1 от 01.03.2011 г. об увольнении по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судом решения и обязать ответчика ознакомить ее с данным приказом;

- обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с 26.03.2013г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2011 г. по 01.06.2013 г. в сумме 189 458 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2013 г. по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска с 2004 г. по 2013 г. в размере 45 568 рублей 28 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать ответчика произвести начисление и перечисление в УПФ РФ (ГУ) в Партизанском районе Красноярского края платежей на обязательное пенсионное страхование в отношении истицы за период с 01.04.2004 г. по день вынесения судом решения, исходя из заработной платы не менее прожиточного минимума на каждый период перечисления.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Игнатовой Л.А. Забара И.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Игнатова Л.А. и Метелица Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Игнатовой Л.А. - Забару И.А., представителя Метелица Г.В. - Сергееву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Дав оценку указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отказал Игнатовой Л.А. в удовлетворении ее иска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом при пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 г. N 1006-О-О, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как видно из материалов дела и как установлено судом, истица с 01.01.2004 г. была принята на работу к ответчику в должности продавца магазина "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором и приказом ответчика от 01.01.2004 г. (л.д.8-11, 53). Согласно записи в трудовой книжке истица с 01.09.2004 г. принята на работу к ответчице на должность продавца магазина "данные изъяты" (л.д.14). В ходе работы трудовая книжка была выдана ответчиком Игнатовой Л.А. для оформления пенсии, после чего работодателю не возвращалась. В соответствии с докладной запиской и актами работодателя от 26.02.2011 г. и от 27.02.2011 г. истица в указанные рабочие дни отсутствовала на работе (л.д.49, 51, 52), в связи чем согласно акту от 27.02.2011 г. в 14 часов 15 минут этого же числа при появлении истицы на работе ей было предложено представить письменные объяснения по причинам отсутствия, после чего согласно акту от 28.02.2001 г. была она была предупреждена об увольнении с 01.03.2011 г.(л.д.50) и приказом N 1 от 01.03.2011 г. была уволена работодателем за совершение прогула (л.д.48). Судом также установлено, что после 28.02.2011 г. истица трудовые обязанности у ответчика не выполняла, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции и ее представителем, подтвердившим, что с февраля-марта 2011 г. истица на работу в магазин к ответчице не выходила.

Как следует из акта работодателя от 04.03.2011 г., на который неоднократно в суде первой инстанции ссылался представитель ответчика, истица от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, после ознакомления с ним, отказалась.

С иском о защите трудовых прав истица обратилась в суд только 29.03.2013 г. (л.д.15, 4-6), с требованиями о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения - 06.06.2013 г. (л.д.163-168).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истице в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При таких данных, исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления работника, является обоснованным вывод суда о том, что причины пропуска истицей установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, а также трехмесячного срока о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судебного решения, а также защите других трудовых прав, являются неуважительными.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли Игнатовой Л.А. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.

Между тем, занимаемая у ответчика должность, получение у работодателя еще в ходе работы трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении и последующее фактическое прекращение трудовых отношений в конце февраля начале марта 2011 г., что было подтверждено представителем истицы в суде апелляционной инстанции, указывают на осведомленность истицы о прекращении с ответчиком трудовых отношений, отсутствие волеизъявления на их продолжение и свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом, что привело к пропуску, предусмотренных ст.392 ТК РФ сроков, при обращении в суд 29.03.2013 г. и 06.06.2013 г. как с требованиям о защите вышеуказанных трудовых прав, так и с требованиями о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

Кроме того отказывая и по существу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению в УПФ РФ (ГУ) в Партизанском районе Красноярском края платежей на обязательное пенсионное страхование в отношении истицы за период ее работы, суд обоснованно исходил из того, что как следует из представленных работодателем графиков отпусков, в них также указана и истица (л.д.130-144), а согласно сведений пенсионного органа за период работы Игнатовой Л.А. у ответчика с 2004 г. по 01.03.2011 г. работодателем были произведены платежи по обязательному пенсионному страхованию исходя из заработной платы истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игнатовой Л.А. Забары И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: