Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1142

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Логиновой Г.М. к ООО "ОМС-Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Логиновой Г.М.,

на решение Назаровского городского суда от 07 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логиновой Г.М. к ООО "ОМС-Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "ОМС-Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала в структурном подразделении Назаровская ГРЭС ООО "ОМС-Сибирь" в качестве оператора внутренней уборки по срочному трудовому договору от 01 августа 2012г. 25 июня 2013г. ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, и было разъяснено, что с ней будет заключен новый трудовой договор. Однако 27 июня 2013г. ей сообщили, что 28 июня 2013г. ее последний рабочий день и что новый трудовой договор с ней заключаться не будет, поскольку она пенсионного возраста и болела. Она обращалась к ответчику 01 и 05 июля 2013г. 29 июля 2013г. она обратилась в Назаровскую межрайонную прокуратуру, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Она полагает, что месячный срок для обращения с иском в суд ею пропущен по уважительной причине. В этой связи она просила суд восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным ее увольнение по собственному желанию, отменить приказ N247 от 28 июня 2013г., восстановить ее на работе в качестве оператора внутренней уборки в структурном подразделении Назаровская ГРЭС ООО "ОМС-Сибирь", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2013г. по 07 ноября 2013г. в размере 78 784 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Логинова Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на пропуск срока обращения с иском в суд по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Логиновой Г.М., представителя ООО "ОМС-Сибирь" Днепровской М.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Логинова Г.М. на основании срочного трудового договора N800 от 01 августа 2012г. и приказа NСиб00000799 от 01 августа 2012г. была принята на работу в ООО "ОМС-Сибирь" в структурное подразделение Назаровская ГРЭС оператором внутренней уборки с 01 августа 2012г. по 31 июля 2015г. 25 июня 2013г. истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28 июня 2013г. В заявлении от 27 июня 2013г. истица просила работодателя выслать ее трудовую книжку по домашнему адресу. Приказом NСиб00000247 от 28 июня 2013г. Логинова Г.М. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ с 28 июня 2013г., в этот же день она была ознакомлена с данным приказом и ей по почте была ответчиком отправлена трудовая книжка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истицей в заявлении- с 28 июня 2013г. (л.д.32). Судом правильно установлено, что, обратившись к работодателю с заявлением, истица выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию и указала дату расторжения трудового договора. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истицей не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего увольнение по собственному желанию, лежит на работнике. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что на нее оказывалось давление со стороны ее непосредственного начальника Лысенко С.Л., либо, что она была введена им в заблуждение относительно заключения с ней нового трудового договора, истица суду не представила, а ее доводы об этом не были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что увольнение сотрудников работодателя связано с реорганизацией и переименованием. Написание истицей заявления от 27 июня 2013г. о направлении трудовой книжки по месту жительства, сдача спецодежды 28 июня 2013г., отсутствие в приказе о прекращении трудового договора при ознакомлении с ним 28 июня 2013г. сведений о несогласии с расторжением трудового договора, также свидетельствует о ее намерении уволиться по собственному желанию (л.д.33, 94).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с данным исковым заявлением истица обратилась в суд 15 августа 2013г., т.е. по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока.

Доводы истицы о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам в связи с обращением к руководителю предприятия, прокурору, длительность составления искового заявления в суд, а также по состоянию здоровья, которое документально не подтверждено, судом исследовались и обоснованно не были приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Логиновой Г.М. за судебной защитой.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 07 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: