Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Котолкян Г.А., Требушевской Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Перетрухина А.С. Редькина Д.А.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Перетрухину А.С. в принятии апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Котолкян Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Требушевской Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на автомобиль Ford Focus, цвет черный, 2006 года выпуска, двигатель N, VIN - N, принадлежащий ответчице, определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 484 000 рублей 00 копеек, с Требушевской Д.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Котолкян Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

10 декабря 2013 года на указанное решение Перетрухиным А. С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, указывая на то, что принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку предметом залога выступил автомобиль Ford Focus, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 августа 2013 года. Однако он судом не был привлечен к участию в деле.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Перетрухина А.С. Редькин Д.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и законные интересы Перетрухина А.С., поскольку данный судебный акт определяет судьбу имущества, собственником которого он в настоящее время является. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в принятии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалоба в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Вышеуказанные нормы дублируются и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года обращено взыскание на автомобиль Ford Focus, цвет черный, 2006 года выпуска, двигатель N VIN - N являющийся предметом залога по кредитному договору от 8 февраля 2008 года, заключенному между Котолкян Г.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК".

Так отказывая в принятии апелляционной жалобы Перетрухина А.С. на вышеуказанное решение Боготольского районного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Перетрухина А.С. в силу закона права на обжалование данного решения суда, так как он к участию в деле не привлекался, оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия на момент вынесения решения суда доказательств принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Перетрухину А.С. Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи данного автомобиля от 14 августа 2013 года в суд первой инстанции не представлялся, оценка ему, как доказательству не давалась. Кроме того, согласно ответу МВД России ГУВД по Красноярскому краю от 5 сентября 2013 года N 12/12647 спорный автомобиль Ford Focus зарегистрирован на имя Требушевской Д.А., "дата" года рождения. Данных о каких-либо иных сделках в отношении данного автомобиля материалы дела не содержат.

Более того, Требушевская Д.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика и извещенная о рассмотрении гражданского дела в Боготольском районном суде Красноярского края, заявлений или ходатайств о том, что она уже не является собственником автомобиля, в суд не направляла.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных на момент вынесения решения о том, что собственником автомобиля является Перетрухин А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был, в связи с чем Перетрухин А.С. не имеет права обжалования решения Боготольского районного суда от 6 ноября 2013 года, поскольку не относится к категории лиц, указанных в ст. 320 ГПКРФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что на суде не лежит обязанность по розыску и установлению лиц, являющихся в настоящее время собственником упомянутого автомобиля, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент вынесения решения суда соответчику Требушевской Д.А.

В обоснование доводов частной жалобы представитель Перетрухина С.А. - Редькин Д.А., ссылается на то, что заложенный автомобиль находится в собственности Перетрухина С.А., однако, суд не привлек его к участию в деле, тем самым нарушив его права, как собственника автомобиля. Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так по сведениям ГИБДД, представленным в материалы дела, заложенный автомобиль был зарегистрирован на Требушевскую Д.А., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Иных данных о каких-либо сделках в отношении спорного автомобиля в материалах дела не имеется.

Иск обоснованного рассмотрен судом в пределах исковых требований к заявленному ответчику, ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле истцом не заявлялось.

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года вынесено в отношении Требушевской Д.А. и принадлежащего ей имущества, права Перетрухина С.А. не затрагивает. Перетрухин С.А. при возможном предъявлении к нему иска не лишается права на судебную защиту своих интересов, и может представить все необходимые возражения, при этом все обстоятельства, установленные судом по иску в данном споре в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не приобретают.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод частной жалобы представителя Перетрухина С.А. - Редькина Д.А., о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в принятии апелляционной жалобы, как основанный на неправильном толковании применении норм процессуального права. Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не относящимся к категории лиц указанных в ст. 230 ГПК РФ и лишенных в силу закона права на обжалование вышеуказанного решения, в данном случае судом применяются по аналогии положения ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно подано гражданином, которому Законом не предоставлено такое право

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Перетрухина С.А. - Редькина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Быстрвоа М.Г.

Тихонова Ю.Б.