Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 г. Дело "Смородинова (Smorodinova) против Российской Федерации" (жалоба N 37647/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Смородинова (Smorodinova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 37647/04)

Постановление Суда

Страсбург, 17 января 2008 г.

По делу "Смородинова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Лукиса Лукаидеса,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Сверре Эрика Йебенса,

Джиорджио Малинверни, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 декабря 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 37647/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ольгой Николаевной Смородиновой 30 августа 2004 г.

2. Интересы заявительницы были представлены С. Познахириной - юристом неправительственной организации, работающим в г. Воронеже.

3. Власти Российской Федерации сначала были представлены П.А. Лаптевым - бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

4. 29 мая 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявительница, 1958 года рождения, проживает в г. Нововоронеже Воронежской области.

6. Заявительница являлась участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Она обратилась в суд с иском к Комитету по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа о взыскании задолженности.

7. 15 июля 2003 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 22 109 рублей 75 копеек в качестве задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2002 г. по 31 июля 2003 г. Судебное решение вступило в законную силу 25 июля 2003 года. 9 июня 2005 г. судебное решение было исполнено в полном объеме.

8. 15 марта 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 4 329 рублей 72 копейки в качестве задолженности по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. и 643 рубля 85 копеек в качестве задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью. Указанное судебное решение вступило в законную силу 25 марта 2004 г. По-видимому, оно так и не было исполнено.

9. 15 марта 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 13 971 рубль 50 копеек в качестве задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 августа по 31 декабря 2003 г. Судебное решение вступило в законную силу 25 марта 2004 г. и было исполнено в полном объеме 3 августа 2005 г.

10. 6 мая 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 9 494 рубля 54 копейки в качестве задолженности по компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января по 31 марта 2004 г., обязал Комитет по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа увеличить соответствующую выплату заявительнице до 5 664 рублей 85 копеек начиная с 1 апреля 2004 г., и указал, что данная сумма подлежит индексации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17 мая 2004 г. названное судебное решение вступило в законную силу. 10 июня 2004 г. Комитет по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа принял решение об увеличении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью заявительницы, до 5 664 рублей 85 копеек. 11 ноября 2005 г. заявительнице было выплачено 9 949 рублей 54 копейки.

11. 9 сентября 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы задолженность по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января по 31 марта 2004 г. в размере 1 139 рублей 34 копеек и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2004 год в размере 1 132 рублей 96 копеек. Указанным решением суда был также увеличен начиная с 1 апреля 2004 г. размер денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров до 679 рублей 78 копеек, а также установлен механизм индексации данной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд также обязал Комитет по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа начиная с 2005 года выплачивать заявительнице ежегодную компенсацию за вред здоровью и индексировать ее в размере и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Названное судебное решение вступило в законную силу 20 сентября 2004 г. По-видимому, оно так и не было исполнено.

12. 29 сентября 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 12 659 рублей 40 копеек в качестве задолженности по компенсации вреда здоровью за период с 1 апреля по 31 июля 2004 года. 11 октября 2004 г. указанное судебное решение вступило в законную силу. 11 ноября 2005 г. оно было исполнено в полном объеме.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, принятых в ее пользу. Указанные статьи в части, применимой в настоящем деле, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое... разбирательство дела... судом".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".

A. Приемлемость жалобы

14. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

15. Власти Российской Федерации утверждали, что в полном объеме были исполнены судебное решение от 15 июля 2003 г., судебное решение от 15 марта 2004 г., касающееся взыскания задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, судебные решения от 6 мая и 29 сентября 2004 г. Они не обосновали задержку в исполнении указанных судебных решений.

16. Власти Российской Федерации также утверждали, что судебное решение от 15 марта 2004 г., касающееся взыскания задолженности по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, и судебное решение от 9 сентября 2004 г. не были исполнены, поскольку Министерством финансов Российской Федерации не были выделены соответствующие денежные средства территориальным органам Федерального казначейства. Власти Российской Федерации признали, что неисполнение указанных судебных решений нарушило права заявительницы, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Впоследствии власти Российской Федерации сообщили, что заявительнице были выплачены ежегодная и ежемесячная компенсация за вред здоровью за период вплоть до 1 июля 2006 г.

17. Заявительницей не оспаривалось то, что судебные решения от 15 июля 2003 г., 15 марта, 6 мая и 29 сентября 2004 г. были исполнены в полном объеме. Она утверждала, что судебное решение от 15 марта 2004 г. о взыскании в ее пользу задолженности по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, а также судебное решение от 9 сентября 2004 г. не были исполнены.

18. Европейский Суд отмечает, что в 2003 и 2004 годах в пользу заявительницы было принято шесть судебных решений, в соответствии с которыми Комитет по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа, публичный орган, обязан был выплатить ей в качестве социальной поддержки значительные денежные средства. Четыре из указанных судебных решений были исполнены в полном объеме со значительной задержкой от 13 до 22 месяцев. Европейский Суд также отмечает, что власти Российской Федерации не представили подтверждение того, что судебные решения от 15 марта и 9 сентября 2004 г. были исполнены в полном объеме. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд приходит к выводу, что указанные судебные решения так и не были исполнены.

19. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные затронутым в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), и Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2005.)).

20. Изучив представленные материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного довода или факта, которые бы смогли обосновать длительное неисполнение судебных решений, принятых в пользу заявительницы. Он приходит к выводу, что, не исполняя длительное время подлежавшие неукоснительному исполнению судебные решения в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законном основании.

21. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

23. Заявительница требовала 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 703 евро в возмещение материального ущерба, состоявшего из оставшейся невыплаченной суммы задолженности, взысканной в ее пользу судебными решениями от 15 марта и 9 сентября 2004 г.

24. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявительницы о взыскании материального ущерба необоснованно. Они также отметили, что размер компенсации морального вреда должен быть аналогичен по размеру компенсации, присужденной в деле "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyaev v. Russia), Постановление Европейского Суда от 17 марта 2005 г., жалоба N 38305/02* (* Там же. N 9/2006.).

25. Что касается требования о возмещении материального ущерба, Европейский Суд отмечает, что приоритетное обязательство государства исполнить судебные решения, принятые в пользу заявительницы, не оспаривается. Следовательно, он приходит к выводу, что власти государства-ответчика обязаны обеспечить приемлемым образом исполнение соответствующих судебных решений (см. выше, § 18 настоящего Постановления).

26. Европейский Суд также отмечает, что заявительница, должно быть, испытала моральные переживания и разочарование в связи с несвоевременным исполнением властями Российской Федерации судебных решений, принятых в ее пользу. Тем не менее требуемая сумма представляется чрезмерной. Принимая во внимание продолжительность исполнительного производства, количество выплат, присужденных заявительнице, и их природу, основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

27. Заявительница не представила требования о возмещении расходов и издержек, понесенных ею в рамках разбирательства по делу на внутригосударственном уровне и в Европейском Суде. Следовательно, Европейский Суд решил не присуждать ей выплату по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

28. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу заявительницы приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить приемлемым образом исполнение оставшихся неисполненными судебных решений в пользу заявительницы и выплатить ей 2 700 евро (две тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в рубли по курсу, установленному на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 17 января 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда