Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 2008 г. Дело "Барашкова (Barashkova) против Российской Федерации" (жалоба N 26716/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Барашкова (Barashkova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 26716/03)

Постановление Суда

Страсбург, 29 апреля 2008 г.

По делу "Барашкова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Сверре Эрика Йебенса,

Джиорджио Малинверни, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 1 апреля 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 26716/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) гражданкой Российской Федерации Галиной Михайловной Барашковой (далее - заявительница) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 17 июля 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии - новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. Заявительница утверждала, в частности, что суд, постановивший решение от 1 июля 2002 г., не был сформирован на основании закона.

4. Своим решением от 29 марта 2007 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

5. Заявительница представила дополнительные письменные замечания по делу (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда). Власти Российской Федерации дополнительных замечаний по делу не представили.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявительница, 1944 года рождения, проживает в г. Москве.

7. Заявительница являлась участницей гражданского спора со своим бывшим мужем по поводу квартиры, которую они занимали на основании договора найма. Нагатинский районный суд г. Москвы дважды выносил решение не в пользу заявительницы, однако Московский городской суд отменял их при кассационном рассмотрении и направлял дело на новое рассмотрение.

8. Новое заседание по данному делу было назначено на 14 мая 2002 г. В состав Нагатинского районного суда г. Москвы вошли Ф. (председательствующая судья), Б. и С. (народные заседатели). До этого 6 марта 2001 г. в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" исполняющий обязанности председателя Нагатинского районного суда г. Москвы назначил двух народных заседателей рассматривать дело с судьей Ф.

9. До того, как суд начал рассматривать требования, заявительница заявила отвод составу суда. Она утверждала, что имело место нарушение правил о назначении народных заседателей в том, что народные заседатели Б. и С. не были выбраны по жребию, что противоречит требованиям Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Однако ходатайство заявительницы было отклонено. Суд посчитал, что правила, регулирующие выбор народных заседателей, не были нарушены.

10. На следующем заседании по делу 18 июня 2002 г. народные заседатели Б. и С. отсутствовали.

11. 1 июля 2002 г. председательствующая судья Ф. в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" провела "жеребьевку" среди народных заседателей Б. и С., назначенных ей 6 марта 2001 г. исполняющим обязанности председателя Нагатинского районного суда г. Москвы, и выбрала их обоих для рассмотрения дела заявительницы.

12. 1 июля 2002 г. Нагатинский районный суд г. Москвы в составе Ф. (председательствующей судьи#), Б. и С. (народных заседателей) оставил без удовлетворения исковые требования заявительницы.

13. Заявительница обжаловала это решение. Основанием для обжалования вновь стал вопрос о том, что народные заседатели, по мнению заявительницы, были назначены в нарушение правил, изложенных в Федеральном законе "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В частности, она заявила, что материалы дела не содержат протокол отбора народных заседателей С. и Б.

14. 30 января 2003 г. Московский городской суд при кассационном рассмотрении оставил решение без изменений. Аргумент заявительницы об отсутствии записи о выборе народных заседателей был признан недостаточным для отмены решения в кассации. Суд не стал вдаваться в дальнейшее рассмотрение заявления.

15. Заявительница впоследствии предоставила документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в течение 2002 года народный заседатель С. рассматривал гражданские дела, не связанные с делом заявительницы, вместе с судьей Ф. 5 и 30 апреля, 14, 23 и 24 мая, 5, 19 и 27 июня, 1 июля, 1, 11 и 12 ноября, 19 и 30 декабря 2002 г. Заявительница также представила документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в течение 2002 года народный заседатель Б. рассматривала гражданские дела, не связанные с делом заявительницы, вместе с судьей Ф. 4 марта, 14 мая, 5 и 27 июня, 1 июля, 4 и 17 октября.

II. Применимое национальное законодательство

A. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года

16. Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, гражданские дела могли быть рассмотрены судом в составе двух народных заседателей и профессионального судьи. При отправлении правосудия народные заседатели пользовались теми же правами, что и профессиональные судьи.

B. Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"

17. 10 января 2000 г. Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон) вступил в силу. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона народными заседателями считаются лица, уполномоченные на осуществление правосудия по гражданским и уголовным делам в качестве непрофессиональных судей.

18. В статье 2 Закона предусмотрено, что списки народных заседателей должны быть составлены для каждого районного суда органами местного самоуправления и одобрены законодательным органом субъекта Российской Федерации.

19. Статья 5 Закона определяет процедуру отбора народных заседателей. В ней предусмотрено, что председатель районного суда должен отобрать путем случайной выборки из списка определенное число народных заседателей для участия в рассмотрении дел в соответствующем районном суде. Количество народных заседателей, определенных для каждого профессионального судьи, должно быть, по крайней мере, в три раза больше числа лиц, необходимых для проведения разбирательства.

20. В соответствии со статьей 9 Закона народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней или до тех пор, пока производство по конкретному делу продолжается. Народные заседатели не могут привлекаться чаще, чем один раз в год.

21. 14 ноября 2002 г. был принят новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который с 1 февраля 2003 г. заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Новый Кодекс не предусматривал участия в гражданских делах судей, не являющихся профессиональными.

C. Утверждение основных списков народных заседателей

22. 22 ноября 2000 г. законодательный орган г. Москвы утвердил общий список народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районных судах в г. Москве и Верховном Суде Российской Федерации. В приложении N 1 содержится общий список из 2 810 народных заседателей для участия в рассмотрении дел в Нагатинском районном суде г. Москвы.

D. Порядок отбора народных заседателей

23. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 14 января 2000 г. вынес постановление о порядке отбора народных заседателей. Постановление предусматривало, что председателю районного суда следует отобрать путем случайной выборки из общего списка народных заседателей 156 претендентов для каждого судьи. Народные заседатели для рассмотрения конкретного дела должны были быть выбраны судьей, которому поручено дело, посредством жребия.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

24. Заявительница утверждала, что решение от 1 июля 2002 г. было принято судом, созданным не на основании закона. Она сослалась на положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, которые в части, применимой в данном деле, предусматривают:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом, созданным на основании закона".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

25. Власти Российской Федерации утверждали, что процедура отбора народных заседателей для участия в слушаниях Нагатинского районного суда г. Москвы 1 июля 2002 г. была проведена в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", что было подтверждено решением исполняющего обязанности председателя Нагатинского районного суда г. Москвы 6 марта 2001 г. о назначении народных заседателей Б. и С. для участия в рассмотрении дела с судьей Ф., а также протоколами и результатами отбора народных заседателей для заседания 1 июля 2002 г. председательствующей судьей Ф.

26. Кроме того, они указали, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" общий срок полномочий народных заседателей не превышает двух недель. В Законе также предусмотрено, что народные заседатели могут привлекаться к исполнению своих обязанностей один раз в год. Тем не менее нет требования о том, что их срок службы должен быть непрерывным и народные заседатели могли бы принять участие в нескольких разбирательствах в течение года. Таким образом, тот факт, что Б. участвовала в разбирательстве по разным делам 4 марта, 14 мая, 5 и 27 июня, 1 июля и 17 октября 2002 года и что С. участвовал в разбирательстве по разным делам 5 и 30 апреля, 14, 23 и 24 мая, 5, 19 и 27 июня, 1 июля, 1, 11 и 12 ноября, 19 и 20 декабря не нарушает требования внутреннего права.

2. Заявительница

27. Заявительница оспорила аргументы, выдвинутые властями Российской Федерации. Она ссылается в первую очередь на статью 5 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", в которой указывается, что число народных заседателей, отобранных для каждого профессионального судьи, должно быть, по крайней мере, в три раза больше числа лиц, необходимых для проведения слушания. Во-вторых, заявительница сослалась на статью 6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в момент рассмотрения дела заявительницы, в которой предусматривается, что состав суда в районном суде должен состоять из одного профессионального судьи и двух народных заседателей. Таким образом, число народных заседателей, отобранных для участия в рассмотрении дела с профессиональным судьей, должно быть не менее шести. Однако в нарушение вышеуказанных требований 6 марта 2001 г. исполняющий обязанности председателя Нагатинского районного суда г. Москвы отобрал только двух народных заседателей - Б. и С. рассматривать дело с судьей Ф. Протоколы отбора народных заседателей 1 июля 2002 г. подтверждают, что вместо жеребьевки среди шести народных заседателей для отбора двух из них для участия в рассмотрении дела председательствующая судья провела жеребьевку среди всего двух народных заседателей, что нарушает порядок.

28. Заявительница также обращается к статье 9 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В соответствии с этой статьей народные заседатели должны быть призваны для рассмотрения дел в районном суде на период в 14 дней или до тех пор, пока длится дело в каждом конкретном случае. Народные заседатели не должны вызываться чаще, чем один раз в год. Заявительница утверждала, что народные заседатели Б. и С. рассматривали дело заявительницы 14 мая и 1 июля 2002 г. Они отсутствовали на слушаниях по делу заявительницы 18 июня 2002 г., что подтверждается протоколами слушаний. Прежде, чем заседать по делу заявительницы, народные заседатели Б. и С. участвовали в разбирательстве по делам, не связанным с делом заявительницы: Б. - 4 марта, С. - 5 и 30 апреля. После того, как слушания по делу заявительницы были начаты, Б. заседала в делах, не связанных с делом заявительницы 5 и 27 июня, а С. - 23 и 24 мая, 5, 19 и 27 июня 2002 г. После вынесения судебного решения по делу заявительницы 1 июля 2002 г. Б. заседала в делах, не связанных с делом заявительницы 4 и 17 октября, а С. - 1, 11 и 12 октября и 19 и 20 декабря 2002 г. Таким образом, народные заседатели Б. и С. нарушили непрерывность рассмотрения по делу заявительницы и были привлечены к исполнению обязанностей народных заседателей более одного раза в 2002 году.

29. В заключение заявительница сослалась на дело "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia) (Постановление Европейского Суда от 4 марта 2003 г., жалоба N 63486/00), где было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с незаконным составом суда.

B. Мнение Европейского Суда

30. Европейский Суд повторяет, что формулировка "созданный на основании закона" охватывает не только правовую основу для самого существования "суда", а также состав коллегии в каждом конкретном случае (см. Решение Европейского Суда по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino) от 4 мая 2000 г., жалоба N 31657/96). Вследствие этого Европейскому Суду предлагается рассмотреть жалобы, такие, как те, что сделаны в данном деле о нарушении внутригосударственных правил назначения судей. Тот факт, что заявление в данном случае касается народных заседателей, не делает его менее важным, так как в соответствии со статьей 6 действовавшего в рассматриваемый период Гражданского процессуального кодекса РСФСР во время выполнения своих обязанностей народные заседатели пользуются теми же правами, что и профессиональные судьи (см. выше, §16).

31. Европейский Суд напоминает, что он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в других российских делах с подобными обстоятельствами дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), (жалоба N 63486/00), §§ 40-44, ECHR 2003-IV; Постановление Европейского Суда по делу "Федотова против Российской Федерации" (Fedotova v. Russia) от 13 апреля 2006 г. (жалоба N 73225/01), §§ 38-44; и Постановление Европейского Суда по делу "Шабанов и Трень против Российской Федерации" (Shabanov and Tren v. Russia) от 14 декабря 2006 г. (жалоба N 5433/02), §§ 28-32). Установление нарушений было сделано на фоне, в частности, "явного нарушения требований Федерального закона ""О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" в части, касающейся отбора путем случайной выборки народных заседателей, а также двух недель службы в год". Эти обстоятельства привели Европейский Суд к выводу, что районные суды, в которых проходило рассмотрение дел заявителей, не были судами, "созданными на основании закона".

32. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что в соответствии с внутригосударственным законодательством 22 ноября 2000 г. законодательный орган г. Москвы одобрил общий список из 2 810 народных заседателей для участия в рассмотрении дел в Нагатинском районном суде г. Москвы (см. выше, §§ 18 и 22). Европейский Суд отмечает, что после этого председатель районного суда должен был выбрать из общего списка народных заседателей 156 имен для каждого судьи (см. выше, § 23). Однако, как следует из решения от 6 марта 2001 г., исполняющий обязанности председателя Нагатинского районного суда г. Москвы выбрал только двух народных заседателей рассматривать дело с судьей Ф., так что 1 июля 2002 г. судья Ф. вместо жеребьевки среди 156 народных заседателей для выбора двух из них с целью рассмотрения дела заявительницы провела жеребьевку среди всего двух народных заседателей. Из этого следует, что процедура, предусмотренная внутригосударственным законодательством для отбора путем случайной выборки и жеребьевки народных заседателей для их участия в деле заявительницы не была соблюдена.

33. Приведенные выше обстоятельства не позволяют Европейскому Суду сделать вывод о том, что Нагатинский районный суд г. Москвы, вынесший решение от 1 июля 2002 г., можно рассматривать как суд, "созданный на основании закона". Московский городской суд при рассмотрении [вопроса о] кассационной жалобы не сделал ничего для устранения вышеупомянутых нарушений.

34. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

36. Заявительница требовала 21 139 евро в возмещение материального ущерба, который включает в себя стоимость комнаты, приватизированной бывшим супругом заявительницы после прекращения производства по настоящему делу. Она также требовала 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

37. Власти Российской Федерации считают, что требования заявительницы чрезмерны и необоснованны. Кроме того, они утверждают, что сам факт признания нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.

38. Что касается требований в отношении материального ущерба, то Европейский Суд не может строить догадки относительно того, каким был бы исход судебного разбирательства по делу заявительницы, если бы нарушения положений Конвенции не были обнаружены. Поэтому он отвергает это требование. Вместе с тем Европейский Суд считает, что заявительница должна была испытать чувство несправедливости, так как судебное решение по ее делу было рассмотрено судом, который не был "созданным на основании закона". Таким образом, нанесенный ей моральный вред не будет компенсироваться одним лишь выводом о нарушении. Таким образом, оценивая этот вред на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Судебные расходы и издержки

39. Ссылаясь на документальные свидетельства, заявительница потребовала 500 рублей в возмещение понесенных ею почтовых расходов.

40. Власти Российской Федерации не прокомментировали требования заявительницы по этому вопросу.

41. Европейский Суд напоминает, что расходы и издержки подлежат возмещению в соответствии со статьей 41 Конвенции, если будет установлено, что они были понесены действительно и по необходимости и были разумны по размеру. В данном деле, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию, а также указанный критерий, Европейский Суд полагает разумным присудить заявительнице 15 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на присужденные средства.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

42. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На этих основаниях Европейский Суд единогласно:

1) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

2) постановил,

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице в рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты, следующие суммы:

(i) 500 (пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 15 (пятнадцать) евро в возмещение судебных расходов и издержек;

(iii) любые налоги, подлежащие начислению на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

3) отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда