Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-31/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моляра В.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Моляра В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи помещений, признании незаконным бездействия ответчика по обеспечению сохранности подлежащих передаче помещений и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным бездействия по приему помещений и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика Вербицкого В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моляр В.Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Елена", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания комплекса торгового центра - здания крытого рынка по адресу: "адрес", общей площадью помещений согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".м. Им, истцом, в исполнение своих обязательств по договору была произведена оплата "данные изъяты" рублей. Работы по строительству ответчиком были выполнены в установленный срок. Поскольку при осмотре помещений были выявлены дефекты и недостатки качества объекта, что свидетельствует о их не соответствии условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, он отказался подписать акт приема -передачи и потребовал устранения недостатков. Ответчик недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке не устранил, поэтому он получил заключение специалиста, установившее необходимый объем работ по их устранению. После уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, выполнив работы, перечисленные в вышеуказанном заключении специалиста, передать ему нежилые помещения по акту в состоянии, соответствующем условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и пригодном для использования по назначению, взыскать с него неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты", признать недействительным односторонний акт приемки-передачи, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействие ответчика по обеспечению сохранности подлежащих передаче помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании незаконным его бездействия по приему спорных помещений и государственной регистрации перехода права собственности на объект долевого строительства, ссылаясь на то, что Моляр В.Н. уклоняется от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем общество несет убытки, поскольку вынуждено оплачивать арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание торгового центра (том 2 л.д. 1-4, 38).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23августа 2013 года исковые требования Моляр В.Н. удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Елена" обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: "адрес", и произвести следующие работы: на "данные изъяты" этаже указанного объекта следующие работы: разборку полов из керамических плиток, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамогранитных общей площадью "данные изъяты".м; промывку поверхности полов площадью "данные изъяты".м; ремонт стен облицованных гипсокартонными плитами площадью ремонтируемых мест до "данные изъяты".м. общей площадью "данные изъяты"; установку "данные изъяты" розеток штепсельных неутопленного типа при открытой проводке; произвести окраску поливиницетатными водоэмульсионными составами улучшенными по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен площадью "данные изъяты" кв.м устройство подвесных потолков типа " "данные изъяты"" по каркасу площадью "данные изъяты".м; снятие и установка двух дверных полотен в санузлах. После устранения указанных недостатков передать по акту приемки- передачи указанный объект долевого строительства Моляру В.Н.

С ООО "Елена" взыскано в пользу Моляра В.Н. в счет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 100 "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"; в доход соответствующего бюджета - расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей; в пользу ООО " "данные изъяты"" - расходы по вызову в суд эксперта "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Моляра В.Н. к ООО "Елена" о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействия ответчика по обеспечению сохранности подлежащих передаче помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Елена" о признании незаконным бездействия Моляра В.Н. по приему помещений, являющихся объектом долевого строительства, и регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказано.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года с ООО "Елена" в пользу Моляра В.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное, полагая, что суд незаконно без ходатайства о том ответчика уменьшил размер взыскиваемой неустойки, безосновательно в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал 50-процентный штраф и неправомерно отказал в признании незаконным одностороннего акта приема-передачи, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания комплекса торгового центра - здания крытого рынка по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по данному адресу указанное выше здание обшей площадью "данные изъяты".м, из которых нежилые помещения на втором этаже, включая лестничные марши и площадки, общей площадью "данные изъяты".м подлежали передаче истцу после сдачи здания торгового центра в эксплуатацию; истец должен был уплатить обусловленную договором центу и принять объект в собственность (том 1 л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве здания и дополнительного соглашения к нему.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве нежилого здания и внесения им денежных средств ответчиком не оспаривается.

Установив в ходе судебного разбирательства, что нежилые помещения, подлежащие передаче истцу и являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, созданы с недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенные отступления в объеме, зафиксированном полученным по делу заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика по мотиву наличия в объекте долевого строительства недостатков.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несоразмерного уменьшения судом отыскиваемой им неустойки в связи с нарушением ответчиком (застройщиком) срока передачи объекта долевого строительства и необоснованного отказа в признании недействительным составленного ответчиком одностороннего акта о передаче Моляру В.Н. указанного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.1.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (застройщик) был обязан в течение 10 дней после получения разрешения на ввод здания торгового центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д. 7).

Пунктом 5. 2 вышеназванного договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки нарушения срока передачи ему объекта (том 1 л.д. 8).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" рублей и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до "данные изъяты" рублей.

Довод истца о том, что уменьшение размер неустойки было произведено без соответствующего заявления ответчика судебная коллегия находит не состоятельным и противоречащим материалам дела, из которого видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Недопас В.С. заявлял о чрезмерности взыскиваемой Моляром В.Н. суммы неустойки и просил суд о ее снижении (том 3 л.д. 20).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по устранению допущенных при строительстве объекта недостатков в размере "данные изъяты" по сравнению с общей стоимостью договора, составляющей "данные изъяты" рублей, являются незначительными. Вместе с тем, учитывая длительность невозможности передачи истцу нежилых помещений по причине наличия в них недостатков, повлекших непригодность объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как видно из дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д. 12-13).

Уведомление об этом было направлено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении недостатков объекта долевого строительства в месячный срок и передачи ему объекта долевого строительства по акту (том 1 л.д. 133-134).

Анализ дальнейших обращений ответчика к истцу свидетельствует о том, что по существу данного заявления застройщик участнику долевого строительства ответа не давал, недостатки объекта долевого строительства не устранил.

Поскольку довод истца о наличии недостатков в нежилых помещениях, являющихся предметом договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, возникших по вине ответчика и препятствующих их использованию по назначению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то истец в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был вправе отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта.

Действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

При этом судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в признании недействительным акта, составленного ответчиком в одностороннем порядке, о приеме-передаче нежилых помещений по мотиву того, что истец не обращался к застройщику с просьбой о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства по качеству условиям договора и иным обязательным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что Моляр В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу сведения об объеме обнаруженных им дефектов. Требование о составлении такого акта является правом стороны, его отсутствие само по себе не может препятствовать участнику долевого строительства отказаться от подписания передаточных документов в случае выявления недостатков объекта долевого строительства до их устранения либо исполнения застройщиком иных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку односторонний акт приема-передачи нежилых помещений в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, то такой документ подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой в пользу истца в связи с частичным удовлетворением его требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года по настоящему делу в части отказа Моляру В.Н. в иске к ООО "Елена" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи помещений отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным односторонний акт о передаче Моляру В.Н. объекта долевого строительства - помещений в здании комплекса торгового центра - крытого рынка по адресу: "адрес", составленный ООО "Елена" ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Елена" в пользу Моляра В.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменить.

Взыскать с ООО "Елена" в пользу Моляра В.Н. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Моляра В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Михайлов В.В.