Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2008 г. Дело "Шакирзянов (Shakirzyanov) против Российской Федерации" (жалоба N 39888/02) (Пятая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Пятая Секция)

Дело "Шакирзянов (Shakirzyanov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 39888/02)

Постановление Суда

Страсбург, 20 ноября 2008 г.

По делу "Шакирзянов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:

Райта Марусте, Председателя Палаты,

Карела Юнгвирта,

Анатолия Ковлера,

Ренате Йегер,

Марка Виллигера,

Изабель Берро-Лефевр,

Здравки Калайджиевой, судей,

а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 октября 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 39888/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Расимом Ренатовичем Шакирзяновым (далее - заявитель) 26 сентября 2002 г.

2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем новым Уполномоченным В.В. Милинчук.

3. 14 марта 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1980 году и проживает в поселке Шахтерский Тульской области.

5. Заявитель является бывшим военнослужащим. После увольнения с военной службы в его пользу не были произведены некоторые денежные выплаты. Он возбудил гражданское разбирательство об их взыскании против воинской части N 23132.

6. В период, относящийся к обстоятельствам дела, он имел звание младшего сержанта запаса.

7. 6 августа 2001 г. военный суд Тульского гарнизона удовлетворил требования заявителя. Суд установил, что с 24 марта по 4 ноября 2000 г. заявитель проходил военную службу в Северо-Кавказском регионе и с 24 марта 2000 г. по 1 мая участвовал в боевых действиях в этом регионе. Суд установил, что заявитель имел право на денежную компенсацию, и ее невыплата в установленный срок составляла нарушение его прав. В мотивировочной части национальный суд сослался, в частности, на Закон "О статусе военнослужащих" (см. § 19 настоящего Постановления), который предусматривает право определенных категорий военнослужащих на дополнительные денежные выплаты, и на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 1999 г. N 930-54, устанавливающее суммы выплат военнослужащим различных категорий в связи с участием в боевых действиях на территории Дагестана. Суд обязал командира указанной воинской части выплатить заявителю денежное содержание в связи с участием в боевых действиях с 24 марта по 1 мая 2000 г. и дополнительные выплаты за службу в Северо-Кавказском регионе. Точная сумма, подлежащая выплате, в резолютивной части решения не указывалась.

8. Решение вступило в силу 17 сентября 2001 г.

9. 9 октября 2001 г. и 5 апреля 2002 г. военный суд Тульского гарнизона предложил командиру воинской части сообщить об исполнении решения от 6 августа 2001 г. и уведомил его об ответственности за неисполнение решения. Письмом от 5 апреля 2002 г. суд также уведомил заявителя о его праве потребовать выдачи исполнительного листа на основании данного решения.

10. В неустановленную дату заявитель, руководствуясь разъяснением, обратился за выдачей исполнительного листа. 7 мая 2002 г. военный суд Тульского гарнизона выдал исполнительный лист, и в отношении решения было возбуждено исполнительное производство.

11. Поскольку воинская часть-ответчик базировалась в Шали, Чеченская Республика, 19 июня 2002 г. служба судебных приставов Чеченской Республики направила исполнительный лист главному судебному приставу Шалинского района Чечни.

12. В своих объяснениях от 14 июля 2006 г. власти Российской Федерации признавали, что решение от 6 августа 2001 г. исполнено не было.

13. В своих последующих объяснениях от 25 мая 2007 г. власти Российской Федерации информировали Европейский Суд о том, что денежные выплаты в размере 25 110 рублей и 74 520 рублей, причитавшиеся заявителю в связи с участием в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, были произведены в пользу заявителя командованием воинской части N 23132 в неустановленную дату при его демобилизации. Они не представили в связи с этим никаких документов.

II. Применимое национальное законодательство

A. Исполнение решений, вынесенных против бюджетных учреждений

14. Статья 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. предусматривает, что судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Срок не должен превышать пять дней. Судебный пристав-исполнитель должен также уведомить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

15. На основании статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны быть совершены в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

16. Согласно специальным правилам, которые в период, относящийся к обстоятельствам дела, регулировали взыскание на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденным Правительством Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. (Постановление N 143 в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела), взыскатель должен обратиться в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов (пункты 1-4).

17. Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после предъявления исполнительного листа рассматривает его и направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного листа, обязывающего исполнить соответствующие решения суда (пункты 7-12)* (*По-видимому, пункт 17 Постановления Европейского Суда содержит вольный пересказ пунктов 5-6 Постановления N 143, в частности, устанавливающих, что орган Федерального казначейства проверяет соответствие исполнительного листа требованиям законодательства в течение пяти рабочих дней со дня его поступления и в тот же срок "направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного листа и о дате его приема к исполнению" (прим. переводчика).). В случае неисполнения должника в течение двух месяцев орган может временно заморозить счета должника* (* Буквально "При неисполнении должником в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства требований, содержащихся в исполнительном листе, а также при нарушении должником сроков, установленных пунктами 7-11 настоящих Правил, органы Федерального казначейства приостанавливают в установленном порядке осуществление операций по расходованию средств с соответствующих лицевых счетов должника до момента устранения нарушения" (прим. переводчика).) (пункт 13).

B. Право военнослужащих на дополнительные денежные выплаты

18. Статьи 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусматривали право военнослужащих на дополнительные денежные выплаты. Статья 13 Закона указывает, что суммы выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 1999 г. N 930-54 (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) устанавливало во исполнение статьи 13 Закона "О статусе военнослужащих" суммы компенсации военнослужащим, принимавшим участие в боевых действиях в Республике Дагестан, которые выплачивались после 1 августа 1999 г. В частности, военнослужащие по контракту в звании рядовых имели право на дополнительную выплату в размере 810 рублей за каждый день участия в боевых действиях, сержанты - 830 рублей и т.д.* (*Европейский Суд имеет в виду денежную выплату за каждый день участия в боевых действиях военнослужащим, непосредственно принимавшим участие в боевых действиях (прим. переводчика).)

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

20. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на несвоевременное исполнение решения от 6 августа 2001 г. Эта статья в соответствующей части устанавливает следующее:

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

21. Власти Российской Федерации утверждали, что решение от 6 августа 2001 г. не могло быть исполнено, так как не была указана точная сумма, причитающаяся заявителю. Они утверждали, что заявитель мог просить национальный суд о разъяснении решения, но он этого не сделал. Кроме того, жалоба была явно необоснованной, так как заявитель не представил исполнительный лист вместе с копией решения и свои банковские реквизиты в банк или непосредственно в воинскую часть, как того требует Постановление N 143 от 22 февраля 2001 г. (см. раздел "Применимое национальное законодательство", § 16 настоящего Постановления). Заявитель поддержал свое требование.

22. Что касается довода о том, что решение национального суда не указывало точной суммы выплаты, и насколько его можно расценить как выдвинутое властями Российской Федерации возражение о несовместимости жалобы с положениями Конвенции ratione materiae* (*Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).), Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы представлять собой "активы" или "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и, соответственно, пользоваться гарантиями этого положения, требование, например, задолженности, возникшей в связи с решением суда, должно с достаточным основанием рассматриваться как исполнимое (см., в частности, Постановление Большой Палаты по делу "Копецкий против Словакии" (Kopecky v. Slovakia), жалоба N 44912/98, §§ 35 и последующие, ECHR 2004-IX; и Постановление Европейского Суда от 9 декабря 1994 г. по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стран"" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), Series A, N 301-B, p. 84, § 59).

23. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что, несмотря на то, что решение от 6 августа 2001 г. не содержит точной суммы, подлежащей выплате, или порядка выплаты любой причитающейся суммы, оно четко указывает количество дней, которые заявитель служил в Дагестане, и также содержит точное указание согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 20 августа 1999 г. N 930-54 норм ежедневных выплат для различных категорий военнослужащих, включая воинское звание заявителя. Соответственно, по мнению Европейского Суда, решение содержало всю информацию, необходимую для подсчета необходимых выплат заявителю, и не было установлено, что орган-ответчик предпринял какие-либо действия в этом отношении (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против Российской Федерации" (Bulgakova v. Russia), жалоба N 69524/01, § 29* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2007.)). Кроме того, было возбуждено исполнительное производство, и, как следует из исполнительного листа, судебные исполнители предлагали воинской части-ответчика выплатить деньги заявителю. Поэтому даже если точная сумма выплаты не была указана в решении, суд установил финансовые обязательства государства перед заявителем. Европейский Суд заключает, что решение было достаточно ясным и конкретным для исполнения (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Булгакова против Российской Федерации", §§ 29-31). Соответственно, с даты решения от 6 августа 2001 г. заявитель имел подтвержденное "законное ожидание" получения денежных активов. Таким образом, Европейский Суд находит, что требование заявителя в отношении невыплаченного денежного содержания и дополнительных сумм достаточно обоснованно, чтобы составить "имущество", предусматриваемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., в соответствующей части, Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, §§ 45-46, ECHR 2005-VII (извлечения)* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2005.)). Европейский Суд заключает, что жалоба заявителя не может быть отклонена как не совместимая с положениями Конвенции ratione materiae.

24. Насколько возражение властей Российской Федерации можно понять в качестве довода о неисчерпании внутренних средств правовой защиты в связи с тем, что заявитель не обращался за разъяснением решения, Европейский Суд напоминает, что в отсутствие ясных правил исполнительной процедуры заявителю не может быть поставлена в вину задержка в предъявлении исполнительного листа в компетентный орган (см. Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2007 г. по делу "Фитисов против Российской Федерации" (Fitisov v. Russia), жалоба N 41842/04, § 28* (*Там же. N 1/2009.)). Ничто в настоящем деле не указывает, что заявитель был информирован властями о том, что они не в состоянии исполнить решение по причине отсутствия в нем указания точной суммы выплаты. По мнению Европейского Суда, при таких обстоятельствах заявителю не могло быть вменено в обязанность обращение за разъяснением решения по своей инициативе. Соответственно, доводы властей Российской Федерации должны быть отклонены.

25. Что касается возражения относительно непредставления заявителем исполнительного листа правомочному органу, Европейский Суд напоминает, что как только вынесенные в его пользу решения вступили в силу, государство было обязано исполнить их (см. Постановление Европейского Суда по делу от 29 сентября 2005 г. "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), в соответствующей части, жалоба N 23405/03, § 23* (*Там же. N 2/2006.)). Кроме того, государство обязано организовать свою правовую систему таким образом, который обеспечивает координацию деятельности различных исполнительных органов и своевременное исполнение обязательств государства, вытекающих из судебного решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации"). В настоящем деле не оспаривается, что воинская часть-ответчик была осведомлена о содержании решения 2001 года (см. §§ 7-9 настоящего Постановления). Соответственно, у нее возникла обязанность исполнить решение. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле отсутствуют данные о том, что заявителю указывали на необходимость представить исполнительный лист непосредственно воинской части-ответчику. Более того, как следует из материалов дела, в 2002 году он был уведомлен о возможности обратиться за выдачей исполнительного листа в военный суд Тульского гарнизона. Заявитель выполнил указания и надлежащим образом запросил исполнительный лист. Последний был впоследствии передан в службу судебных приставов, в компетентный государственный орган, который возбудил исполнительное производство. В настоящем деле отсутствуют данные о том, что исполнительный лист был впоследствии возвращен заявителю, или что он был каким-либо образом уведомлен об изменениях в исполнительной процедуре. Соответственно, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.

26. Европейский Суд заключает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

27. Европейский Суд отмечает, что 6 августа 2001 г. в пользу заявителя было вынесено решение, согласно которому он должен был получить денежную компенсацию за невыплаченное содержание и дополнительные выплаты от воинской части. Решение вступило в силу 17 сентября 2001 г.

28. Что касается даты исполнения решения, в своих объяснениях от 14 июля 2006 г. власти Российской Федерации указывали, что решение от 6 августа 2001 г. не было исполнено. Однако в дополнительных объяснениях от 25 мая 2007 г. власти Российской Федерации утверждали, что две единовременные суммы в отношении компенсации заявителю за участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе были выплачены в неустановленную дату при его демобилизации.

29. Европейский Суд отмечает, что доводы властей Российской Федерации по поводу исполнения решения являются противоречивыми. В любом случае, что касается утверждения, что некоторые выплаты заявителю были произведены согласно решению, власти Российской Федерации не представили никаких документов в доказательство выплаты или ее связи с решением от 6 августа 2001 г. Они не указали дат ни предполагаемого перечисления суммы долга на банковский счет заявителя, ни его демобилизации. Наконец, Европейский Суд учитывает указание властей Российской Федерации о том, что решение от 6 августа 2001 г. не было исполнено. В отсутствие других доказательств Европейский Суд полагает, что решение от 6 августа 2001 г. до сих пор не исполнено. Соответственно, решение, вынесенное в пользу заявителя, остается неисполненным шесть лет и девять месяцев.

30. Европейский Суд часто устанавливал нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 35, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Исследовав представленные материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали факта или довода, вынуждающего сделать иной вывод в данном случае. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение шести лет и девяти месяцев вступившее в силу решение в пользу заявителя, национальные власти воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить.

31. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

33. Заявитель утверждал, что ему был причинен моральный вред вследствие неисполнения решения, вынесенного в его пользу. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения само по себе является достаточной компенсацией.

34. Европейский Суд отмечает, что заявитель не предъявил требований в отношении материального ущерба. Однако Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили доказательств, что они исполнили свое обязательство в отношении исполнения вступившего в силу решения. Европейский Суд напоминает, что наиболее целесообразной формой возмещения в отношении установленного нарушения является восстановление заявителя в том положении, в котором он находился бы, если бы требования Конвенции были соблюдены. Поэтому власти Российской Федерации должны обеспечить соответствующими средствами исполнение решения национального суда (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 г. по делу "Дорожко против Российской Федерации" (Dorozhko v. Russia), жалоба N 5761/03, § 19* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2009.); и Постановление Европейского Суда от 25 января 2007 г. по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia), жалоба N 21823/03, § 22* (*Там же. N 6/2008.)).

35. Европейский Суд также полагает, что заявитель должен был претерпеть страдания и чувство разочарования вследствие неисполнения властями в разумные сроки решения, вынесенного в его пользу. Учитывая длительность исполнительного производства и осуществляя оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

36. Заявитель не предъявил требований в отношении судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде в пределах сроков, установленных Европейским Судом. Соответственно, Европейский Суд полагает, что оснований для присуждения ему какой-либо компенсации не имеется.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

37. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить соответствующими средствами исполнение решения, вынесенного национальным судом 6 августа 2001 г., и, кроме того, выплатить заявителю 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 20 ноября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Клаудия Вестердик Секретарь Секции Суда

Райт Марусте Председатель Палаты Суда